Справа № 2-2459\10,2п-133\10

У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого – судді Пузіної В.І.

при секретарі – Поліщук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ЗАТ „Морбуд” про стягнення заборгованості по заробітній платі,  заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.06.2010 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 грн. без врахування податків та інших обов’язкових платежів

Копію заочного рішення суду ЗАТ „Морбуд” отримав 07.07.2010 року, 14.07.2010 року  відповідач звернувся до суду(здав на пошту) із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове засідання проведене у відсутність представника відповідача, а заперечення проти позову зводяться до того, що розрахунок з позивачем проведений в повній мірі за відрахуванням сум, сплачених за навчання позивача.  Строк звернення не пропущений.

В судовому засіданні позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду заяви в зв’язку з відрядженням представника. Суд визнає, що причини неявки представника не є поважними, крім того, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише при наявності сукупності двох обставин: поважної причини неявки в судове засідання і не повідомлення про причини, а також докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засіданні оскільки відмовився отримувати телеграфні повідомлення (а.с. 15). Заперечення проти позову, надані в заяві про перегляд заочного рішення, були предметом судового розгляду, враховані судом при ухваленні рішення, інших доказів, які б мали істотне значення для іншого вирішення справи, не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення у суду немає.

Керуючись ст.231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ЗАТ „Морбуд” про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя  –