Справа № 2-219/10

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року                                 м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі:

головуючого – судді     Кононенка С.Д.

при секретарях: Муравйові Ю.І., Гарест О.М., Кожедуб М.В., Томілович Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача – ВАТ «Тапловозоремонтний завод» Кашаєвої О.Г., представника третьої особи - Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави Муращенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про зобов’язання видати довідку про шкідливий стаж роботи або компесувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні та стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Тапловозоремонтний завод» про зобов’язання видати довідку про шкідливий стаж роботи або компесувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні.

При цьому ОСОБА_1 в позовній заяві вказав та в судовому засіданні пояснив, що він з 1989 року працював на ВАТ «Тапловозоремонтний завод» на різних посадах, в тому числі і з 01.11.1992 року по 01.09.1999 року на посаді заточувальника ремонтно-будівельного цеху, звільнився із підприємства за ст. 40 п.1 КЗпП України, тобто за скороченням штату. Під час оформлення пенсії за віком він звернувся до відповідача з вимогою надання довідки про шкідливий стаж роботи. Але в отриманій довідці не було вказано, що його посада була повязана із шкідливими факторами для здоровя робітників. Таким цином він втратив частину пільг при оформлені пенсійного забезпечення.

В ході розгляду справи позивач також доповнив свої позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, пояснивши, що при звільнені йому було заборговано виплату заробітноїх плати.

Представник відповідача повністю заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1 При цьому вона пояснила, що вимоги позивача безпідставні, оскільки займана ним посада заточувальника ремонтно-будівельного цеху ніколи не атестовувалася як повязана із шкідливими факторами для здоровя робітників. Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні також безпідставні, оскільки ОСОБА_1 при звільнені отримав повний розрахунок і крім того рішенням суду було задоволено його вимоги про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ці виплати він також отримав.

Тому представник відповідача просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представник Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави пояснила, що вимоги позивача безпідставні, оскільки в пенсійному фонді не має данних, що посада ОСОБА_1 підпадає під перелік 1, або перелік 2. Крім того особи, посади яких підпадають за вказаними переліками, оформляються на пенсію раніше ніж це виконує позивач.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представник відповідача від ВАТ «Тапловозоремонтний завод», представника Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про необхідність відмови позивачу в задоволенні позову виходячи із наступного.

Що стосується вимоги позивача про зобов’язання видати довідку про шкідливий стаж роботи або компесувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні, то в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки № 70/09-471 від 09.09.2009 року ОСОБА_1 дійсно працював на ВАТ «Тапловозоремонтний завод» з 29.05.1989 року по 01.09.1999 року. Звільнений за скороченням штату працівників ст. 40 п.1 КЗпП України, наказ № 275 від 01.09.1999 року.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1 28.01.1992 року переведений на посаду заточувальника 5 розряду в ремонтно будівельний цех.

Відповідно до наказу № 174 від 31.03.1994 року «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда», було затверджено перелік робочих місць по яких підтверджені пенсійні льготи (перелік 1 і перелік 2). Згідно вказано наказу посада заточувальника в ремонтно будівельному цеху не підпадала за вказаними переліками.

Відповідно до повідомлення Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від 17.03.2010 року № 04-3140, черговаатестація робочих місць за умовами праці у ВАТ «Тапловозоремонтний завод» проведена у 1999 році,згідно наказу №11 від 28.01.1999 року «Об итогах аттестации рабочих мест по условиям труда». Згідно вказано наказу посада заточувальника в ремонтно будівельному цеху також не підпадала за переліком 1 і переліком 2 (списками).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і вапжкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то судовому засіданні було встановлено, що відповідно довідки № 70/15-138 від 25.01.2008 року, згідно виконавчого листа №2-558 від 15.11.2002 року платіжним дорученням № 830 від 21.02.2003 року було перераховано до ВДВС Ленінського РЮ на користь ОСОБА_1 2691 грн. 62 коп.

Згідно довідки № 70/15-139 від 25.01.2008 року на підставі рішення суду за гідно письмового розпорядження бухгалтера від 14.01.2003 року було проведено нарахування та виписані платіжні доручення на ОСОБА_1: 1.) компенсація за затримку заробітної плати за 1998 рік у сумі 165 грн. 96 коп.; 2.) компенсація за затримку заробітної платим за 1999 рік у сумі 98 грн. 94 коп.

Таким чином всі вимоги позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу Законів про Працю України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 213 - 215, 224, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про зобов’язання видати довідку про шкідливий стаж роботи або компесувати втрату пільг при пенсійному забезпеченні та стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                 (підпис)             С.Д. Кононенко

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                 С.Д. Кононенко