Справа № 2 – 2283/10

                                                                                                                                                2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

28 жовтня 2010 р.                                                                                        м. Білгород-Дністровський

         Білгород – Дністровський міськрайонний  суд  Одеської області у складі:

         головуючого – одноосібно судді  Толкаченко О.О.,

      при секретарі – Ткаченко О.М.,

    за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – Павленко В.С.,

представника третьої особи – відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції – Федорончука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа – відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди заподіяної працівником юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:      

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа – відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та  відшкодування шкоди заподіяної працівником юридичної особи, а саме просить суд, визнати протиправною бездіяльність працівників Білгород-Дністровського відділення Одеської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у відмові в виконанні постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 03 квітня 2006 року № 169-м та від 06 червня 2006 року про арешт коштів боржника колективного підприємства «Молоко» у розмірі 87062 грн. 48 коп., які знаходилися на його рахунках під номерами 2600904967, 2606504967 та 2604304967980. Стягнути з відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» завдану ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4160 грн. 52 коп.. Стягнути з відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» завдану моральну шкоду у розмірі 4160 грн. 52 коп.. Стягнути з  відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» сплачене ОСОБА_1 державне мито у розмірі 83 грн. 22 коп. та сплачені послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а також витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 2000 грн..

У ході розгляду справи, а саме 28.10.2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від частини позову, згідно якої відмовилась від заявленого позову в частині визнання протиправною бездіяльність працівників Білгород-Дністровського відділення Одеської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у відмові в виконанні постанов державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 03 квітня 2006 року № 169-м та від 06 червня 2006 року про арешт коштів боржника колективного підприємства «Молоко» у розмірі 87062 грн. 48 коп., які знаходилися на його рахунках під номерами 2600904967, 2606504967 та 2604304967980.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача – Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у судове засідання не з’явився, надав до суду письмові заперечення проти позову, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.  

Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції – Федорончук С.Г. у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача та представника третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Державній виконавчій служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції знаходиться виданий 14 вересня 2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом виконавчий лист № 2-2008 про стягнення з колективного підприємства «Молоко» на користь ОСОБА_1 боргу з майнового паю у розмірі 4160 грн. 52 коп.. Виконавче провадження по виконавчому листу ОСОБА_1 приєднане до виконавчого провадження № 169-м, що знаходиться в провадженні Державній виконавчій служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

    Постановами про арешт коштів боржника державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Малюкіна С.Г. від 06.02.2006 року та від 03.04.2006 року за №№ 169-м було накладено арешт на кошти боржника – КП «Молоко».

    Однак, у зв’язку з тим, що вищезазначені постанови були складені з порушенням вимог додатку 36 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 вони були поверненні Одеською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» без виконання.

    Згідно п. 5.1.3. «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 за   наявності   даних  про  кошти  та  інші  цінності боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках  чи  інших  кредитних установах, на них накладається арешт,

про  що  виноситься  постанова  державного виконавця, вимоги складання якої викладені в додатку № 36 інструкції.

    Відповідно до п. 10.5 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, якщо  документ  про арешт коштів оформлено з порушенням законодавства України, то банк не пізніше наступного робочого дня повертає  його органу,  який надіслав цей документ,  без виконання разом з листом про причину повернення.  

    Згідно ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно правові акти, що видаються Національним банком України обов’язкові для органів державної влади, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності.

Також згідно п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 21.01.2010 року, погодженого Національним банком України 22.01.2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк». Скорочена назва: АБ «Укргазбанк».

У своїй діяльності Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та його відокремлені структурні підрозділи, зокрема, Одеська філія АБ «Укргазбанк», керуються та суворо дотримуються норм чинного законодавства України, актів Національного банку України та інших нормативно-правових актів України, вимоги за якими обов’язкові до виконання усіма банками України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укрїни, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.  Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК Укрїни необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров’я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов’язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов’язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов’язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов’язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди

    В обґрунтування своєї позиції позивач ОСОБА_1 не надає жодних доказів у підтвердження того, що бездіяльність відповідача на його думку є   неправомірною, та те, що це призвело до втрати нею можливості отримати від боржника КП «Молоко» гроші у розмірі 4160 грн. 52 коп. та завдало їй майному шкоду. Також позивач не обґрунтовує визначений ним розмір завданої, за його словами, шкоди.

Між тим, за рахунками №2606504967.980 та №2604304967.980, що відкриті в ОФ АБ «Укргазбанк» на ім’я КП «Молоко» (код ЄДРПОУ 00446753) у період з 03 квітня 2006 року по 04 червня 2010 року руху коштів не відбувалось. Залишок коштів за цими рахунками станом на 04.06.2010 року складає 0,00 грн., що підтверджується довідкою ОФ АБ «Укргазбанк» №11/460 від 07.06.2010 року.

Залишок коштів за рахунком №2600904967.980, який також відкритий в ОФ АБ «Укргазбанк» на ім’я КП «Молоко» станом на 04.06.2010 року складає 0,03 грн., що підтверджується довідкою №11/462 від 07.06.2010 року. Рух коштів за цим рахунком відбувся у порядку виконавчого провадження що відображається у виписці з рахунку №2600904967.980.

    Позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» завдану моральну шкоду у розмірі 4160 грн. 52 коп., не підлягає задоволенню, оскільки п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Отже, позивач ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що їй, завдана моральну шкода на суму 4160 грн. 52 коп..  

    Прохання позивача, щодо стягнення з акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

понесених витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 2000 гривень, не підлягає задоволенню. Так як, склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

    Відповідно до ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.  

    Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується  40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Також представником позивача не було надано розрахунку вартості правової допомоги. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 2000 гривень не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, та керуючись ст.ст. 1166-1172 ЦК України, «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, 5 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст. ст. 60, 84, 88 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

     В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа – відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди заподіяної працівником юридичної особи – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                        /підпис/                                                                                      О.О. Толкаченко

З оригіналом вірно:

Суддя                             О.О. Толкаченко