Справа № 2-4637/10

У Х В А Л А

                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 листопада  2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Гаркуши О.М.,

при секретарі – Гунченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

     Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача – Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з вимогами про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії №945/08-970 від 01.10.2008року укладеного між СФ Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем по справі.  

    Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку тим, що ст.. 6 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 945/08-970 від 01.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі, місять третейське застереження щодо порядку вирішення виникаючих між ними спорів шляхом передачі їх на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду, бажав, щоб справа розглядалася у Ленінському районному суді м. Севастополя.

     Вислухавши думку позивача по справі стосовно заявленого представником відповідача клопотання про  залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно з абз. 5 п.2 Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що в разі наявності договору сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у виконання п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин по справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі, та вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.  

Судом встановлено, що ст. 6 Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 945/08-970В від 01.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовилися, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцевим В.М. Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Кїв, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А.  або  Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному у даному пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними  у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 945/08-970В від 01.10.2008 р., що є предметом спору по зазначеній справі, в добровільному порядку між собою визначили підсудність спору третейському суду, тем самим вони висказали своє волевиявлення, уклали двосторонній правочин, підписавши договори з усіма їх умовами,  представником відповідача по справі до з’ясування обставин по справі  та перевірку їх доказами, заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку з його запереченням проти розгляду справи Ленінським районним судом м. Севастополя, виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне у виконання вимог  п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, залишити без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, залишити без розгляду .

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                       О.М.Гаркуша