ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ______________________________________________________________________

Справа №2-4156/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 листопада  2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі судді Балюкової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання дій протиправними, зобов’язання нарахувати та виплатити  недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною,  

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, 01.06.2010 р. звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила суд визнати протиправними дії останнього відносно відмови виплачувати їй допомогу по догляду за дітьми  - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менш за прожитковий мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років; зобов’язати  відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трьох років за період з вересня 2007 р. по травень 2010 р.  у розмірі 12 553 грн. 22 коп., зобов’язати  відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею трьох років за період з серпня  2009 р. по травень 2010 р.  у розмірі 4270 грн.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

 У відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

            Вивчивши матеріалі позову, приходжу до висновку, що він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

            У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

           Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

            У відповідності до змін, внесених Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18.02.2010, № 1691-VI до ст. 15 ЦПК України, згідно п. 2 цієї статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

    Однак, Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України
(є неконституційними) положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:

– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35–37, ст. 446) виключити“;

-   пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VІ.

Таким чином, розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат в порядку ЦПК України з 09.09.2010 р. повинен проводитися по нормах адміністративного судочинства, тобто положення, що існувало до 18.02.2010 р.

   Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

             З матеріалів позову вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про визнання дій протиправними, зобов’язання нарахувати та виплатити  недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною, що має ознаки  публічно-правового спору, з приводу чого провадження за цім позовом у порядку цивільного судочинства слід закрити, запропонувавши позивачеві звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку КАС України.  

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідно повернути позивачу витрати на сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.83  та п. 4 ч. 2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та  витрат з ІТЗ розгляду справи повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання дій протиправними, зобов’язання нарахувати та виплатити  недоплачену грошову допомогу по догляду за дитиною- закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 08 (вісім  грн..) гривен 50 копійок, згідно квитанції № 1Р2067 від 20.05.2010 року РУ АБ «Полтава-Банк».

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат з ІТЗ розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім грн..) гривен, згідно квитанції № 1Р2068 від 20.05.2010 року РУ АБ «Полтава-Банк».

       Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства України в м. Севастополі.

      Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яті  днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя – підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя                                                                     К.Г. Балюкова