Судове рішення #12048806

                                                                                                                       Справа № 2-1129/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    16 листопада 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В.,  при секретарі Луговому Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що у 2004 році Сумським районним судом було ухвалено рішення згідно з яким було визначено порядок користування земельною ділянкою, вселення в домоволодіння, усунення перешкод в користуванні ним та виселення з нього відповідачки і на його підставі було видано відповідний виконавчий лист, який в 2005 році був повернутий без виконання, та на даний час позивач бажає звернутися до ДВС із зазначеним виконавчим листом, але для цього йому потрібно поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2004 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення згідно яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення в домоволодіння, усунення перешкод в користуванні ним та виселення з нього ОСОБА_2, на підставі якого було видано відповідний виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листом до ДВС, але 28 травня 2005 року зазначений виконавчий лист був повернутий без виконання на підставі п. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (Виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягувач  перешкоджає  провадженню  виконавчих дій,   незважаючи   на   попередження   державного  виконавця  про повернення йому виконавчого документа).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що пропустив встановлений законом трирічний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він не мав постійного місця проживання, а також перебував на лікуванні, в зв’язку з тим, що колишньою дружиною йому були нанесені легкі тілесні ушкодження.

 Дослідивши матеріали справи та зваживши пояснення надані сторонами в судовому засіданні, суд не знайшов підтвердження того, що позивач пропустив встановлений законом трирічний строк на пред’явлення виконавчого листа з поважних причин.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 має місце проживання, яке сам зазначив у своїй позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, та чого він сам не заперечував в судовому засіданні.

Що стосується, посилань позивача на те, що він не міг вчасно звернутися до ДВС для пред’явлення виконавчого листа, в зв’язку з тим, що він перебував на лікуванні по причині завдання йому легких тілесних ушкодження, суд вважає недоречними, так як відповідно до виписки (епікризу) Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період з 19 серпня 2009 року по 30 серпня 2009 року (а.с. 4).  

Враховуючи викладене, суд не знайшов підтвердження того, що позивач пропустив  строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому в задоволенні його позову необхідно відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 212 - 215 та 218  ЦПК України, суд -  

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в зв’язку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

   

Суддя     (підпис)

    З оригіналом згідно

Суддя                                     І.В. Дашутін

  • Номер: 22-ц/785/1060/18
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Дашутін Ігор Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2017
  • Дата етапу: 01.02.2018
  • Номер: 22-ц/785/8247/18
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Дашутін Ігор Володимирович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 12.11.2018
  • Номер: 22-ц/813/1579/19
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Дашутін Ігор Володимирович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2019
  • Дата етапу: 22.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація