Справа № 1-465\10

В  И  Р  О  К

Ім»ям   України

28  вересня 2010  року  Соснівський  районний  суд  міста  Черкаси  у  складі:

    Головуючого  судді           Токової  С.Є.

            При  секретарі                    Сємьоновій  І.С.

            з  участю  прокурора         Щербини  М.Ю.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Черкаси  кримінальну  справу  по  обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця  м. Якутськ,      Якутської  АРСР,  українця,   громадянина  України, з середньою спеціальною освітою,  працюючого  механіком  АВАТ  «  Таксопарк»,  проживаючого  в  АДРЕСА_1  раніше  не  судимого

у  вчиненні   злочину,  передбаченого  ст.  128  КК  України, -

                      ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 05.04.2010 року близько 20:30, знаходячись біля воріт стоянки транспортних засобів ВАТ «Таксопарк», що по вул. Хоменка 9 в м. Черкаси, під час конфлікту з гр. ОСОБА_2, який виник в зв’язку з тим, гр. ОСОБА_1 заборонив прохід останньому на територію стоянки транспортних засобів, в ході якого, проявив безпечність та злочинну недбалість щодо потерпілого, а саме: не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, в ході вказаного конфлікту, тримаючи за одяг, падаючи на спину, потягнув на себе потерпілого, під час чого, впавши на землю, опинився в положенні на спині із зігнутими колінами, в ході чого, потерпілий вслід за гр. ОСОБА_1, почав падати лицем до землі, внаслідок того, що останній першопочатково потягнув його на себе за одяг, в результаті чого вдарився лицем об зігнуте коліно гр. ОСОБА_1 Своїми необережними діями гр. ОСОБА_1 спричинив потерпілому гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ока із забоєм очного яблука, що супроводжувалась випадінням райдужки, циліарного тіла (основи зіниці), гифеми (крововилив у скловидне тіло ока), гемофтальмом (крововилив у білкову оболонку тіла), які згідно висновку експертизи №394\95 від 25.05.2010 року відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_1   свою  вину  у  вчиненому  злочині  визнав  частково  та  пояснив  суду,  що працює механіком в ВАТ «Таксопарк». 05.04.2010 він разом із своїм напарником ОСОБА_3 о 09:00 заступили на добове чергування до 09:00 наступного дня.  изько 20:30, він стояв на воротах для приватного транспорту, а саме перебував у сторожці КПП ВАТ «Таксопарк».В цей момент до воріт під’їхав автомобіль «Газель», білого кольору. В кабіні знаходилось два чоловіки: водій – хлопець на ім’я ОСОБА_4 та пасажир – ОСОБА_2. У зв’язку з  тим,  що  на  території  таксопарку  часто  бувають  крадіжки,  охоронники  повинні   зобов»язувати  водіїв  висаджувати  пасажирів  при  в»їзді   на  територію  таксопарку,  він  попросив  пасажира  «Газелі »  вийти з автомобіля. Проте,  останній  відмовився  це  зробити,  був  у  нетверезому    стані   та  почав сперечатись з ним, виражатись в його сторону нецензурною лайкою. В результаті цього словесного конфлікту, він підійшов до водія ОСОБА_4 та повідомив йому, що б він висадив свого пасажира, або зв’язувався із своїм керівництвом, оскільки він все одно їх з пасажиром не запустить. Після чого він все таки вийшов та залишився чекати біля воріт. Коли він стояв біля воріт, то ОСОБА_2, продовжив виражатись в його бік нецензурними словами та почав погрожувати фізичною розправою, через те, що він не дозволив йому заїхати разом із водієм. Він не стримався і також відповів йому в нецензурній формі, при цьому зачиняючи ворота. Після його слів,ОСОБА_2  приблизився до нього і раптово та несподівано для нього наніс йому удар своєю правою рукою в область щелепи. Від даного удару він поточився назад. А   потерпілий хотів увірватись на територію стоянки, тобто за ворота. Наступаючи на нього, він продовжував висловлювати свої погрози та замахуватись на нього, однак через те, що він був нетверезим, то у нього це виходило погано, тому йому спочатку виходило від нього відступати. Однак, що б припинити це, оскільки вони відійшли від воріт аж до забору, він схопив його руками за одяг (ніби за комір куртки), в області грудей і прижавши до забору намагався його стримати, висловлюючи в його бік вимоги, що б він припинив на нього кидатись та заспокоївся. В цей момент, ОСОБА_2 наніс йому удар своїм лобом в підборіддя. Від даного удару він поточився назад падаючи на землю.. В цей час він продовжував тримати ОСОБА_2 за одяг, однак в процесі падіння відпустив його. Але ОСОБА_3 продовжив падати, наче як по інерції. Він впав на спину, зігнувши коліна, і в цей же момент ОСОБА_5 впав на нього зверху, ударившись своїм обличчям об його праве коліно та зсунувся на тулуб. Він відразу виліз з-під нього і підвівшись на коліна побачив, що у нього з обличчя стала юшити кров. Він ще долонею своєї правої руки наніс йому удар в область вуха з правої сторони, що б він заспокоївся і більше не кидався до нього битись. Наніс йому цей удар, оскільки не бачив його лиця, і які саме у нього були тілесні ушкодження. Після чого він піднявся на ноги і пішов на територію «Таксопарку», а ОСОБА_5 підвівся та сидів навприсядки неподалік воріт. Він пішов до свого вагончика, тому що вдарився ногою об асфальт, коли падав, тому відчував сильний біль і присів на сходах трохи відпочити. Пізніше до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 та почав викликати ОСОБА_6. Після того, як вона приїхала, він вийшов з вагончику та сказав їй, що б вона викликала правоохоронців. На його прохання вона сказала, що у даній ситуації розберуться самостійно. Після чого вони забрали ОСОБА_5 до лікарні. Що з ними було далі, а також, які травми були у ОСОБА_5 він вказати не може. Він також звернувся в травматологічне відділення в міської лікарні №5 м. Черкаси. Також звертався до СМЕ. Вже через деякий час він дізнався що у ОСОБА_5 пошкоджено ліве око. Він його під час конфлікту не бив, а лише стримував, вважає, що дану травму він отримав, коли впав на нього, під час того як він лежав на землі, та ударився своїм обличчям об його коліно. Він йому ніяких тілесних ушкоджень спричинити не хотів і не думав, що все може так трапитись. В той день він ніяких спиртних напоїв не вживав так, як перебував на добовому чергуванні.

Не  дивлячись  на  часткове  визнання  своєї  вини підсудним  його  вина  повністю  підтверджується  зібраними  по  справі  та  дослідженими  в  судовому  засіданні   доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який  пояснив  суду, що працює водієм на підприємстві «Елена 2000». 05 квітня 2010 року близько 11.00 години, він разом з директором цього підприємства, ОСОБА_6, її чоловіком, ОСОБА_7 та іншими колегами поїхали відпочивати в мікрорайон Дахнівка на легковому автомобілі. За кермом був ОСОБА_8, який також працює в цьому підприємстві. Близько 17.55 години вони вирішили збиратися додому. Так як він тоді випив трохи пива, тому він попросив ОСОБА_4, щоб той повів автомобіль. Після чого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, сіли до службового автомобіля «Газель», державний номер СА 3028 та поїхали до с. Леськи, де мешкає ОСОБА_9, щоб відвезти речі,  а  потім  вирушили до м. Черкаси, щоб поставити автомобіль на стоянку до «Таксопарку» по вул. Хоменка в м. Черкаси. Коли вони під’їхали до воріт даної стоянки, то ворота в ній були зачинені. Максим посигналив сторожу, який був в вагончику, щоб той відчинив ворота.   Сторож вийшов та відчинив одну половину воріт, а потім підійшов до автомобіля та сказав, щоб він вийшов з машини. Він цього сторожа раніше не знав, тільки наглядно бачив раніше на автостоянці. Від нього чувся запах перегару. Між ним та сторожем почалася лайка. Потім ОСОБА_4 попросив його вийти, щоб не продовжувати конфлікт. Він погодився та вийшов. Після чого ОСОБА_4 поїхав на стоянку ставити автомобіль, а він чекав на нього біля воріт. Сторож почав лаятися в його сторону нецензурною лайкою, після чого сказав: «Я таких як ти в Афганістані багато положив». Він відповів йому, мовляв давай, покажи на що ти здатен. Після чого сторож підійшов до нього та наніс удар правою рукою в щелепу, від удару він схилився навприсядки. Після чого сторож підійшов до нього та взяв за шию, підняв трохи його корпус та вдарив його обличчям об своє коліно. Після чого кинув його та пішов до себе в сторожку, а його лишив на місці. Від завданого йому удару він відчув сильний  фізичний біль. Коли підійшов ОСОБА_4, то він з ним не говорив, тому що від больового шоку не міг сказати ні слова. Максим викликав директора фірми, де він працює, після чого вони відвезли його до ЧМЛ № 3, а потім в Обласну лікарню в офтальмологічне відділення;

- показами  свідка ОСОБА_4 , який  пояснив  суду, що 05 квітня 2010 року, близько 11.00 години, він разом з знайомими: ОСОБА_6, подругою його матері, її сином, ОСОБА_10, чоловіком ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2, який на той час був стажором у ОСОБА_12, хлопцями на ім’я Ігор та ОСОБА_2 – поїхали відпочивати в мікрорайон Дахнівка на легковому автомобілі. Близько 17.55 години він, ОСОБА_2 та хлопець на ім’я ОСОБА_11, який відпочивав з ними, на автомобілі Газ, вирушили до с. Леськи, щоб відвезти речі, а саме: столи та лавки ОСОБА_11, які вони брали з собою на відпочинок. Потім вони відвезли додому ОСОБА_11, який мешкає в с.Леськи та попрямували до м. Черкаси. Оскільки йому потрібно було поставити автомобіль на стоянку, то вони з ОСОБА_13 поїхали на автостоянку по вул. Хоменка в м. Черкаси до «Таксопарку», де він мав залишити свій автомобіль. Коли вони під’їхали до воріт даної стоянки, то ворота в ній були зачинені. Він посигналив сторожу, який був в вагончику, щоб він відчинив ворота. Той вийшов та відчинив одну половину воріт, а потім підійшов до нього та сказав, щоб ОСОБА_13 вийшов з машини. Як в подальшому сторож пояснив, що на територію автостоянки не можна заїжджати нікому, крім водіїв. ОСОБА_3 почав говорити, що з автомобіля не вийде, тому що пообіцяв ОСОБА_7, що проведе його до місця стоянки. Між сторожем та ОСОБА_13 почався словесний конфлікт, який виражався нецензурною лайкою. Він, щоб конфлікт не набрав відповідних обертів, сказав ОСОБА_13, щоб той вийшов з машини та почекав на нього біля воріт. ОСОБА_3 послухав його. Сторож відкрив іншу частину воріт, він поїхав до стоянку, а ОСОБА_13 залишився чекати на нього біля воріт разом з сторожем. Коли він поставив машину, позачиняв всі дверцята та повернувся через певний час, то побачив, що на зустріч йому рухався сторож, який відкривав ворота. Він пішов у свій вагончик. А потім він побачив ОСОБА_13, який сидів навколішки біля воріт та кричав. Коли він підійшов ближче, то побачив, що в ОСОБА_13 вибите око, на поверхні обличчя знаходилися сліди крові, цілі згустки бурого кольору. ОСОБА_3 кричав від болю. Після цього він почав телефонувати на мобільний ОСОБА_12, а потім вона зателефонувала на мобільний ОСОБА_10 і вони відвезли ОСОБА_13 до ЧМЛ № 3. Того вечора ОСОБА_13 нічого не говорив, а в подальшому йому стало відомо від нього, що так його побив той сторож, з яким у нього того вечора виник конфлікт біля воріт «Таксопарку».    

- показами свідка гр. ОСОБА_10 , який  пояснив  суду , що 05.04.2010 року з ранку до 17 години він разом із своїми товаришами – ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та іншими спільними знайомими відпочивали на природі в районі мікрорайону Дахнівка. Приблизно о 17:40 він поїхав додому відпочивати. Близько 20:30  год, коли він знаходився вдома, до нього на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_14, яка повідомила, що до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що з його товаришем ОСОБА_2 відбулась якась неприємна ситуація, а саме – його побили біля стоянки «Таксопарку». Він відразу пішов до території «Таксопарку» та напроти брами воріт до стоянки побачив сидячого на асфальті ОСОБА_2, який сидів та закривав обличчя, а з його лівого ока йшла кров, яка стікала на асфальт. ОСОБА_4 стояв поруч. Він запитав у ОСОБА_2 що трапилось, однак він нічого конкретного вказати не зміг, лише вказав, що все нормально та він сам розбереться. Він зрозумів, що його потрібно везти до лікарні та зайшов на територію стоянки, що б забрати свій автомобіль. Під час чого на КПП зустрів охоронця, у якого на фалангах пальців правої руки побачив садно. Він відразу запитав у нього, що вони побили його товариша. Який спочатку вказав, що ніякої бійки не було, а коли він запитав чому у нього збита рука, то він вказав, що начебто ОСОБА_2 першим кинувся битись .Після чого він взяв свій автомобіль та повіз ОСОБА_2 в лікарню. По дорозі ОСОБА_2 розповів, що між ним та даним охоронцем «Таксопарку» виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої охоронник наніс йому дані ушкодження.

- показами свідка ОСОБА_3 , який вказав, що працює механіком по випуску автотранспорту ВАТ «Таксопарк», що розташований по вул. Хоменка 9 в м. Черкаси. 05.04.2010р. о 09:00 він заступив на добову зміну по випуску автотранспорту і мав чергувати до 09:00 наступного дня. Разом з ним заступив ОСОБА_1. Також вказав, що на території «Таксопарку» знаходиться стоянка для приватного автотранспорту, на яку вони також здійснюють запуск та випуск транспорту. Того ж дня близько 20:30 до воріт під’їхав автомобіль марки «Газель», який хотів заїхати на автостоянку. В даному автомобілі знаходився водій та пасажир. Його напарник ОСОБА_1 пішов відчиняти ворота, а він в цей час здійснював запуск маршрутних таксі через інші ворота. Про що говорив ОСОБА_1 з водієм автомобіля «Газель» та пасажиром не знає та візуально не бачив їхніх дій, оскільки вони знаходились за брамою воріт перед територією «Таксопарку». Через декілька хвилин автомобіль «Газель» заїхав на територію стоянки і він побачив, що з кабіни автомобіля вийшов лише водій, який зачинив автомобіль і направився на вихід. Він в цей час пішов набирати води в приміщенні адмінбудівлі. Після чого повернувся назад до КПП. Назустріч йому зі сторони воріт йшов його напарник ОСОБА_1, який тримався своєю рукою за правий бік. Коли він запитав про те, що трапилось, то він вказав, що побився з пасажиром автомобіля «Газель», через те, що даний пасажир перебував у стані алкогольного сп’яніння та першим наніс йому удар в обличчя. Через відчинену браму воріт він побачив, що перед територією «Таксопарку» на асфальті сидить чоловік, який був пасажиром автомобіля «Газель». Коли він подивився на ОСОБА_1, то побачив, що один палець на його правій руці був у крові. Водій автомобіля «Газель» підійшов до того чоловіка, що сидів на асфальті та кудись зателефонував. Після чого до них підійшла жінка та хлопець, який зайшов на територію стоянки та взяв свій автомобіль і виїхав на нього за територію стоянки. Після чого він зайшов на прохідну і за ним пішов ОСОБА_1, який став скаржитись на стан свого здоров’я, а потім через 30хв. сказав, що йому зле і він покидає чергування. Після чого сів у свій автомобіль та поїхав кудись. Також вказав, що під час чергування ОСОБА_1 був тверезий і запаху алкоголю від нього чути не було

-   показами  свідка ОСОБА_16 , який  пояснив  суду, що 05.04.2010 року близько 19:00 він прийшов на територію «Таксопарку», що по вул. Хоменка 9 в м. Черкаси, де знаходився його автомобіль «Мерседес», якого він хотів відремонтувати. Після чого він став ремонтувати свій службовий автомобіль. Приблизно о 20:30 він почув як зі сторони воріт впуску та випуску автотранспорту лунають якісь крики та нецензурні слова. Він відразу вирішив піти подивитись, що там відбувається. Та коли направився до воріт КПП, то побачив, що на територію Таксопарку заїхав автомобіль «Газель», який проїхав поруч та направився до автостоянки. Після чого він знову почув, як зі сторони вулиці за брамою воріт знову стали лунати крики і він приблизився ближче, до того місця звідки лунали крики. Біля брами воріт він побачив механіка-охоронника даного підприємства ОСОБА_1, який в той день знаходився на чергуванні, так як він бачив його приблизно о 19:00, коли заїжджав на територію, намагається зачинити браму воріт, а якийсь чоловік заважає зачинити йому браму, тримаючи її з іншої сторони і вони сварились між собою. Він відразу гукнув до ОСОБА_1, що трапилось і запитав чи не потрібна йому допомога. Однак він не почув його, а далі продовжував зачиняти браму воріт. В цей момент він побачив, як той чоловік наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_1. Від даного удару голова ОСОБА_1 закинулась назад. Після чого він залишив браму воріт і двома руками схопив того чоловіка за одяг в області грудей та прижав його до огорожі і просив його заспокоїтись. Даний чоловік, після того як ОСОБА_1 прижав його до огорожі, наніс удар своїм лобом в обличчя ОСОБА_1. Від даного удару ОСОБА_1 поточився назад і впав на асфальтне покриття по інерції потягнув невідомого чоловіка за собою. Юрій упав на асфальтне покриття на спину обличчям до верху, а чоловік упав на нього зверху. Після чого ОСОБА_1 виліз з під нього та відразу під храмуючи направився на територію «Таксопарку», а той чоловік залишився сидіти на асфальті. Коли ОСОБА_1 проходив поблизу нього, то він запитав у нього що трапилось. На що він відповів, що нічого та якийсь п’яний вирішив покомандувати, а потім кинувся битись. Юрій присів на сходах біля КПП і тримався за бік. Коли він запитав, чи потрібна йому допомога, то він відповів що ні, та сам поїде, що б йому зробили укол. Після чого він повернувся до свого автомобіля, та що відбувалось далі не знає. В суперечку не втручався, оскільки відразу не зрозумів, що відбувається, а коли розпочалась бійка між ними, то все це відбулось раптово і швидко, що він навіть не зміг відреагувати, хоча і знаходився від останніх на відстані приблизно 20м.

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події, проведеного за участю гр.  ОСОБА_1 від 21.05.2010р.(  а.с. а.с.73-79)

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №100 від 21.05.2010р., згідно якої кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи АВ (ІІ). Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи АВ (IV). В слідах на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди знайдена кров людини і виявлений антиген А. Антиген А, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди міг походити за рахунок особи (осіб) з групою крові АВ (ІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_2 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не має. (а.с.51-55)

- даними висновку судово-медичної експертизи №394/95 від 25.05.2010р., згідно якої у гр. ОСОБА_2 мала місце травма лівого ока із забоєм очного яблука, що супроводжувалась випадінням райдужки, циліарного тіла (основи зіниці), гифеми (крововилив у скловидне тіло ока), гемофтальмом (крововилив в білкову оболонку тіла). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не виключають виникнення їх від дії тупих предметів, якими могли бути як коліно, так і палець  (  а.с.60)

- даними висновку судово-медичної експертизи №372/95 від 20.05.2010р., згідно якої гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками та вираженим больовим синдромом м’яких тканин обличчя справа, грудної клітки справа, лівого кульшового суглобу, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), не виключаючи від ударів рук та лобу, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у фабулі та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. (  а.с.65).

Оцінюючи  зібрані    по   справі  докази в  їх  сукупності  в  результаті  повного,  всебічного   та  об»єктивного  їх  дослідження   в   судовому  засіданні,   суд  вважає  пред»явлене  обвинувачення  доведеним.

Дії  підсудного   ОСОБА_1  суд  кваліфікує  за  ст.  128 КК  України  як нанесення  тілесних  ушкоджень   середньої  тяжкості  з  необережності.

При  призначенні  покарання  підсудному  суд  враховує  характер  та  ступінь  суспільної  небезпеки  вчинених   ним  злочинів,  дані  про  його  особу, який    за  місцем  проживання  та  роботи  характеризується  позитивно,  раніше  не  судимий.       В  якості  обставин,  що    пом»якшують  відповідальність підсудного   відповідно  до  ст. 66  КК  України  суд  враховує  щире  каяття,  сприяння  розкриттю  злочину.

Обставиною,  що  пом»якшує  відповідальність  підсудному  є  з»явлення  із  зізнанням,  сприяння  слідству  у  розкритті  злочину  (  ст. 66 КК ).

Обставин,  що  обтяжують  відповідальність    підсудного ,   згідно  ст.  67   КК  України,  суд  не  вбачає.

Враховуючи  викладене,  суд  вважає,  що  виправлення  та  перевиховання  підсудного  ОСОБА_1 можливе  при  призначенні  йому  покарання     без    позбавлення  волі.

Вирішуючи  питання   цивільного    позову,  суд  вважає,  що   потерпілий  не  надав  суду  доказів   щодо  заподіяння   йому  матеріальної  шкоди.  Що  стосується    відшкодування    моральної  шкоди,  суд  вважає  за  можливе  частково  задоволити  заявлений   позов,  виходячи  із  засад  розумності  та  справедливості  в  сумі 10  тисяч   гривен.

Судові  витрати  по  справі  відсутні.

 Долю  речових  доказів  по  справі   вирішити   відповідно  до  ст.  81  КК  України.

 Керуючись  ст.ст.  323,  324   КПК  України,  суд, -

                                                             З  А  С  У  Д  И  В :

 Визнати   ОСОБА_1    винним   у  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст. 128  КК  України   та  призначити  йому  покарання  у  вигляді  2  років  обмеження   волі.

На  підставі  ст.  75  КК  України   звільнити  засудженого  ОСОБА_1  від   призначеного   покарання  з  випробуванням  строком  на  два  роки.

На  підставі  ст.  76  КК  України    зобов»язати  ОСОБА_1  не    виїзджати  протягом    двох  років  за  межі  України   на  постійне   місце  проживання  без  дозволу  кримінально-виконавчої    інспекції,  повідомляти    кримінально-виконавчу   інспекцію   про  зміну  місця  проживання,  роботи  або  навчання.

Міру  запобіжного   заходу  засудженому   ОСОБА_17  залишити  попередню -   підписку  про  невиїзд  до  набрання  вироком  законної  сили.

Циільний  позов   потерпілого    ОСОБА_2  задовільнити  частково.

Стягнути  із  засудженого    ОСОБА_1  на  користь  ОСОБА_2  в  рахунок  відшкодування  моральної   шкоди    десять тисяч  гривень.

Речові  докази  по  справі    марлевий  тампон  із  слідами  крові, вилучений   під  час  огляду  місця  події від  05.04.2010  року   знищити.

На  вирок  може  бути  подана  апеляція   до  апеляційного  суду  Черкаської  області   протягом  15  діб.

Головуючий  :