Справа № 2а – 3094/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Марцішевської О.М.
при секретарі – Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Черкаській області старшого ІДПС відділу ДАІ м. Черкаси лейтенанта міліції Шевченко І.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 06 жовтня 2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 03.10.2010 року винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України згідно якої він був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що 03.10.2010 року о 13-40 годин він керував автомобілем ВАЗ – 2110, д/н НОМЕР_1 по вул. Ільїна в м. Черкаси і рухався і швидкістю 82 км на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України та був зупинений працівником ДАІ та був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України. З даною постановою не згоден, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, протокол складений не у присутності свідка.
Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів.
Згідно протоколу СА1 № 069655 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року, складеного старшим ІДПС відділу ДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції Шевченко І.М. про те, що 03.10.2010 року о 13-40 годин він керував автомобілем ВАЗ – 2110, д/н НОМЕР_1 по вул. Ільїна в м. Черкаси і рухався і швидкістю 82 км на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510160.
В поясненні на протокол позивач вказував про незгоду з вчиненням правопорушення.
Постановою від 03 жовтня 2010 року старшим ІДПС відділу ДАІ м. Черкаси лейтенантом міліції Шевченком І.М. позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу у в розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до роботи зі спеціальними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Крім того, згідно п. 13.4. вищевказаної Інструкції, на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Однак, відповідачем не надано доказів щодо того, чи мав інспектор право виносити такі постанови, вивчив інструкцію з експлуатації, склав залік з експлуатації та допущений до роботи з приладом "Беркут"; що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом і достовірності отриманих в ході виміру результатів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати такі відомості про цих співробітників.
Таким чином, складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена наказом МВС № 185 від 22.02.2001р.), що являється грубим порушенням.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Інспектор на вимогу позивача не надав сертифікат на даний прилад. Розміри похибок вимірювань не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість відповідач не надав жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності без належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
За відсутністю доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КпАП України в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії СА № 195490 від 03 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: