справа № 2-а-305/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді                                                                       Ведмідської Н.І.

при секретарі                                                                             Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 Відділення державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя сержанта міліції Малина Андрія Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                          ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

         В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25.08.2010 року постановою серії АР №225330 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 425 грн. З постановою не згоден, оскільки 25.08.2010 року приблизно о 11:00 год., керуючи транспортним засобом «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_1, рухаючись до вул. Тюленіна в м. Запоріжжя, з другорядної проїзної частини,здійснив маневр транспортного засобу праворуч. Після повороту, виїхав на вул. Тюленіна, де була смуга для маршрутних транспортних засобів з інформаційно-вказівним знаком. Зазначена смуга відділена переривистою лінією, а не суцільною. Таким чином, відповідно до п.17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів відділеною переривистою лінією дорожньої розмітки, в змозі виконати поворот з цієї смуги не порушуючи ПДР України. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №225330 від 25.08.2010 року та закрити провадження у справі.

    Відповідачі в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки судові не повідомили.

    Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути  справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4  ст.128 КАС України.

Інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ м. Запоріжжя сержантом міліції Малина А.А., 25.08.2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР №225330, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 425 грн.

    В судовому засіданні встановлено, що постанова серії АР №225330 від 25.08.2010 року не містить опису обставин в чому саме полягали порушення Правил Дорожнього Руху України позивачем ОСОБА_1  

    Враховуючи, що в постанові не зазначено в чому полягало порушення, та докази правопорушення відсутні, свідки не зазначені, зробити висновок про порушення позивачем правил ПДР України підстав не має.  

На підставі ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

      Згідно протоколу   про адміністративне правопорушення серії АР1 №044291 від 25.08.2010 року, ОСОБА_1, 25.08.2010 року приблизно о 11:15 год., в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна, керуючи транспортним засобом «Форд», державний номер НОМЕР_1, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11. В протоколі зазначено, що з правопорушенням ОСОБА_1 не згоден.

Враховуючи, що протокол не містить зазначення свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зробити висновок про порушення позивачем правил ПДР України підстав не має.  

Відповідно до ст.251 КпАП України д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Беручи до уваги, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачі не надали судові доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 Відділення державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя сержанта міліції Малина Андрія Анатолійовича серії АР №225330 від 25 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 Херсонської області, за ч.2 ст.122 КпАП України, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                                                   Н.І.Ведмідська