Справа № 2-1862/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Костинян І.М.
за участю
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Посилалась на те, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 що був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.03.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тодеренчук і зареєстрованого в реєстрі за № 197 Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу, даний будинок перебуває у спільній частковій власності: позивачці, її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та відповідача, по 1 ідеальній частині кожному. Зазначене підтверджується довідкою ЧКОБТІ від 13.05.2008 №1255.
Позивачка та її донька ОСОБА_4 зареєстровані в даному житловому будинку, іншого житла у них немає. Разом з тим, користуватися даним будинком за призначенням, а саме проживати ньому ми вони не можуть через незаконні дії відповідача, який створює перешкоди у володій та користуванні вказаним будинком. Так само позивачка не має можливості користуватися іншим належним їй майном, що знаходиться як в будинку, так і на присадибній земельній ділянці зокрема предметами домашньої обстановки, речами домашнього вжитку тощо.
Відповідач змінив замок на вхідних дверях в будинок, чим унеможливив доступ позивачки до її житла, а також чинить позивачці перешкоди у доступі до будинку, у проживанні в ньому та користуванні будинком та іншими предметами домашньої обстановки за призначенням.
В результаті таких дій відповідача позивачка та її донька позбавлена права володіння і користування своє власністю.
Вважають дії відповідача незаконними, оскільки спірний будинок перебуває у спільній частковій власності, в тому числі 1/3 ідеальна частка будинку належить позивачці, 1/3 - доньці ОСОБА_4, і 1/3 – відповідачу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, частково не оспорюючи той факт, що спірний будинок перебуває у спільній частковій власності, в тому числі 1/3 ідеальна частка будинку належить позивачці, 1/3 - доньці ОСОБА_4, і 1/3 – відповідачу.
Про те вказував, що позивачка після розірвання шлюбу забрала всі речі з будинку та звільнила його. Тому він не заперечує проти того що б його донька ОСОБА_4 користувалась будинком.
Крім того, зазначив, що в будинку він проживає сам.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доказаи по справі вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 що був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.03.2000р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тодеренчук і зареєстрованого в реєстрі за № 197 Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу, даний будинок перебуває у спільній частковій власності: позивачці, її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та відповідача, по 1 ідеальній частині кожному. Зазначене підтверджується довідкою ЧКОБТІ від 13.05.2008 №1255.(а.с.7)
Крім того, вищевказаний факт відповідно до ст. 61 ЦПК України було визнано сторонами в судовому засіданні і він не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснені
своїх прав, при цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам
свободам громадян.
Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.
Відповідно до ст. 41 конституції України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений усно у його здійснені, право приватної власності є непорушним.
Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивачці ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 здійснено перешкоди у користуванні їхнім майном - житловим будинком АДРЕСА_1 та іншим майном, що знаходиться в даному будинку і на присадибній ділянці, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивачів, шляхом задоволення позовних вимог.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Керуючись ст.ст. 319, 358 ЦК України, ст. 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, права користування їхнім майном - житловим будинком АДРЕСА_1 та іншим майном, що знаходиться в даному будинку і на присадибній ділянці, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_5 надати позивачам вільний доступ до даного житлового будинку та іншого майна, передати ключі від вхідних дверей будинку та заборонити відповідачу чинити будь-які перешкоди у користуванні позивачами вказаним житловим будинком і майном.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Войтун О.Б.