Справа № 2-2574/10

      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010  року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                        головуючого судді – МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

                                        при секретарі      –     Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

                                                               В С Т А Н О В И В:

         Кредитна спілка «Імперія»  в особі  арбітражного керуючого Голінного А.М. звернулась  до суду з позовом до відповідача про  стягнення боргу, посилаючись на те, що між КС «Імперія» та ОСОБА_1  укладений  кредитний договір  №  Б06/271  від 06 травня 2006 року про надання кредиту  в сумі 60 000 грн. на умовах кредитної лінії. Кредит надається на строк до 06.05.2007р. на умовах його повернення згідно графіку в додатку № 1 до кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачу проценти в сумі 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Фактично відповідачу видано кредитних коштів в сумі 53500 грн., зобов’язань по поверненню кредиту та оплати відсотків останній не виконав. Просить суд стягнути з відповідача  на користь кредитної спілки «Імперія» суму боргу в розмірі 235416,07 грн., в тому числі 53500 грн. кредиту та 181916,07 грн. відсотків.

    В ході розгляду справи позивачем уточнювались позовні вимоги, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2010р.  позивач вказує, що  на реалізацію умов кредитного договору  згідно видаткових касових ордерів № 2939 від 06.05.2006р. та № 3226 від 19.05.2006р. були видані кошти на загальну суму 53500 грн. При отриманні кожного з траншів  КС «Імперія» та ОСОБА_1  укладали  графіки повернення кредиту та оплати відсотків. Редакція № 1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків в Додатку № 1 до кредитного договору №  Б06/271  від 06 травня 2006 року була укладена 06.05.2006р.,  а редакція № 2 графіку повернення кредиту та сплати відсотків в Додатку № 1 до кредитного договору № Б06/271 від 06 травня 2006 року була укладена 19.05.2006р.Підпунктом 3 п.5.1 договору визначено, що сторони підписують графік повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток № 1) в новій редакції, у зв’язку з чим попередня редакція втрачає свою силу. Згідно редакції № 2 графіку повернення кредиту та сплати відсотків в Додатку № 1 до кредитного договору № Б06/271  від 06 травня 2006 року датою повернення кредиту  в повному обсязі та залишку процентів за користування кредитом є 19.05.2007 року. Відповідно до п.4.1 кредитного договору  розмір процентів за користування кредитом передбачений 0,1233% за кожен день користування кредитом, згідно з п.4.3 кредитного договору визначено, що у випадку прострочення позичальником строків погашення кредиту  розмір відсотків подвоюється – 0,247 % за кожен день користування кредитом. Відповідачем оплачено на виконання договору 8415,08 грн., вказані кошти першочергово зараховані на оплату відсотків, нарахованих за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за кредитним договором  №  Б06/271  від 06 травня 2006 року  в сумі 266445,82 грн., в тому числі 53500 грн. кредиту, відсотки за користування кредитом в сумі 153113,21 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 52128,40 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 7704,21 грн., оплату судових витрат покласти на відповідача.

    В судовому засіданні представник позивача Голінний А.М. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

    Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Не оспорюючи отримання  відповідачем  в КС «Імперія»  коштів в сумі 53500 грн. на умовах повернення, посилався  на те, що кредитна спілка в момент видачі кредиту не мала ліцензії на  надання такого роду фінансових послуг як надання кредиту, також вказував про те, що при укладенні кредиту кредитна спілка не надала відповідачу як споживачу повну та чітку інформацію про умови кредитування, кредитний  договір між сторонами вважав нікчемним. Також вказував, що крім оплачених коштів в погашення кредиту в сумі 8415,08 грн., на погашення боргу відповідача має враховуватись внесення ним 20.06.2007р. до                                                     КС «Імперія» вкладу на депозитний рахунок в сумі 20 000 грн. Заперечував проти стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов’язання, посилаючись на світову фінансову кризу, яка негативно вплинула на фінансовий стан відповідача. З цих підстав просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.  

      Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами    цивільного  законодавства.  

 З матеріалів справи видно, що між КС «Імперія» та членом КС «Імперія» ОСОБА_1  укладений  кредитний договір  №  Б06/271  від 06 травня 2006 року про надання кредиту  в сумі 60 000 грн. на умовах кредитної лінії. Кредит надається на строк до 06.05.2007р. на умовах його повернення згідно графіку в додатку № 1 до кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачу проценти в сумі 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Згідно з п.4.3 кредитного договору визначено, що у випадку прострочення позичальником строків погашення кредиту  розмір відсотків подвоюється.

Згідно видаткових касових ордерів № 2939 від 06.05.2006р. на суму 46500 грн. та № 3226 від 19.05.2006р. на суму 7000 грн., відповідачу були видані кошти на загальну суму 53500 грн., що відповідач не оспорював.

При отриманні кожного з траншів  КС «Імперія» та ОСОБА_1  укладали  графіки повернення кредиту та оплати відсотків. Редакція № 1 графіку повернення кредиту та сплати відсотків в Додатку № 1 до кредитного договору №  Б06/271  від 06 травня 2006 року була укладена 06.05.2006р.,  а редакція № 2 графіку повернення кредиту та сплати відсотків в Додатку № 1 до кредитного договору № Б06/271 від 06 травня 2006 року була укладена 19.05.2006р.

Підпунктом 3 п.5.1 договору визначено, що сторони підписують графік повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток № 1) в новій редакції, у зв’язку з чим попередня редакція втрачає свою силу.

Згідно редакції № 2 графіку повернення кредиту та сплати відсотків в Додатку № 1 до кредитного договору № Б06/271 від 06 травня 2006 року датою повернення кредиту в повному обсязі та залишку процентів за користування кредитом є 19.05.2007 року.

Згідно наданих відповідачем доказів -  листу ПАТ Укргазбанк від 23.04.2010р. № 246022-1042, квитанцій до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 на погашення кредиту сплатив 8416,08 гр., що позивачем не оспорювалось, а саме: 22.06.2006р. – 400 грн., 10.10.2006р., - 1800 грн., 31.10.2006р. – 1000 грн., 21.12.2006р. – 1000 грн., 23.01.2007р. – 668,5 грн., 06.02.2007р. – 300 грн., 07.03.2007р. – 200 грн., 22.03.2007р. – 1046,58 грн., 04.02.2008р. – 200 грн., 15.05.2008р. – 1000 грн.. 29.09. 2008р. – 300 грн., 19.01.2009р. – 500 грн.

  Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 зазначеного Закону та ч. 4 ст. 8 Закону України “Про кредитні спілки” діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Види фінансових послуг кредитної спілки, які відповідно до Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 02.12.03 № 146, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1225/8546 (із змінами і доповненнями), підлягають ліцензуванню: діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки; діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Згідно зі ст. 130 ГПК України та ч. 1 ст. 1 Закону України “Про кредитні спілки” кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст. 8 указаного Закону “Про кредитні спілки” передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.

Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.

Згідно листа Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України від 30.07.2009р. № 9587-22-11 кредитна спілка «Імперія» отримала в Держфінпослуг ліцензію серії НОМЕР_1 строком дії з 04.10.2005р. по 04.10.2008р. на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009р. порушено справу про банкрутство кредитної спілки «Імперія», призначено розпорядником майна  арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2009р. на арбітражного керуючого Голінного А.М. покладені обов’язки керівника кредитної спілки «Імперія».

Судом встановлено, що на момент видачі ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № Б06/271 від 06 травня 2006 року КС «Імперії» не була надана ліцензія на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів.

Представником позивача Голінним А.М. не надано підтвердження надання кредиту відповідачу за рахунок капіталу кредитної спілки, як вказував останній в судовому засіданні, позивач не має відомостей, за рахунок яких коштів наданий кредит ОСОБА_1 за договором № Б06/271 від 06 травня 2006 року, оскільки к олишній керівник КС «Імперія» ОСОБА_4 померла, матеріали фінансової діяльності вилучені правоохоронними органами в ході слідства по кримінальній справі, порушеній по факту неправомірних дій службових осіб КС «Імперія», слідчим управлінням ГУМВС України на запит Голінного А.М. документи щодо надання кредиту ОСОБА_1 не надані.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

 Оскільки між сторонами дійсно був укладений кредитний договір № Б06/271 від 06 травня 2006 року КС «Імперія», на виконання якого відповідач отримав кошти  в сумі 53500 грн. на умовах повернення не пізніше 19.05.2007р., частково повертав заборгованість в сумі 8415,08 грн., однак на час укладення кредитного договору № Б06/271 від 06 травня 2006 року КС «Імперія» не була отримана ліцензія на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів та позивачем не підтверджено надання кредиту відповідачу за рахунок капіталу кредитної спілки, а відтак не підтверджено законність надання фінансових коштів відповідачу у позику під процент (фінансовий кредит) поверненню підлягає лише  неповернута сума, фактично отримана в позику : 53500 – 8415,08 грн. = 45084,92 грн.

 В судовому засіданні відповідач свій обов’язок виплатити позивачу вказану заборгованість    не оспорював. Оскільки даний о бов'язок відповідача зводиться до сплати позивачу  грошей, відтак, є грошовим зобов'язанням.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним залежним чином.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманням  відсотків за період прострочення виконання грошового зобов’язання.

  З огляду на те, що відповідач з 19.05.2007р. не виконує грошове зобов'язання по оплаті в повному обсязі на користь позивача суми заборгованості по поверненню фактично отриманих коштів, що відповідно порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про стягнення інфляційних та 3 % річних.

Остаточним строком повернення отриманих коштів згідно  договору від  06.06.206р. з урахуванням змін редакції № 2 додатку № 1 до даного договору є 19.05.2007р.,  на дане число сума неповернутої позики відповідача складала 53500 – (400 + 1800 + 1000 + 1000+ 668,5 + 300 + 200 + 1046,58) = 47084,92 грн.

З урахуванням  фактичної оплати відповідачем сум коштів після 19.05.2007р.: 04.02.2008р. – 200 грн., 15.05.2008р. – 1000 грн.. 29.09. 2008р. – 300 грн., 19.01.2009р. – 500 грн. сума інфляційних складає згідно наступного розрахунку:

- за період з 20.05.2007р. по 04.02.2008р., наростаючий індекс інфляції за даний період 1,184, сума боргу 47084,92 грн., інфляційне збільшення складає (47084,92 грн. – 47084,92 грн. * 1,184) = 8663,63 грн.;

- за період з 05.02.2008р. по 15.05.2008р., наростаючий індекс інфляції за даний період 1,027, сума боргу 47084,92 – 200 = 46884,92 грн., інфляційне збільшення складає (46884,92 грн. – 46884,92 * 1,027) = 1265,89 грн.,

- за період з 16.05.2008р. по 29.09.2008р., наростаючий індекс інфляції за даний період 1, сума боргу 46884,92 – 1000 = 45884,92 грн., інфляційне збільшення складає  (45884,92 - 45884,92*1) = 0 грн.,

- за період з 30.09.2008р. по 19.01.2009р., наростаючий індекс інфляції за даний період 1, сума боргу 45884,92 – 300 = 45584,92 грн., інфляційне збільшення складає (45584,92 грн. - 45584,92 грн.*1)= 0 грн.;

- за період з 20.01.2009р. по 17.11.2010р., наростаючий індекс інфляції за даний період 1,209, сума боргу 45584,92 – 500 =45084,92 грн., інфляційне збільшення складає  (45084,92 грн. –  45084,92 * 1,209) = 9445,2 грн.

Наростаючі індекси інфляції за відповідні періоди розраховані шляхом перемноження  індексів інфляції за кожний місяць відповідного період заборгованості, розмір яких офіційно опублікований «Урядовий кур’єр».

Таким чином загальна сума інфляційного збільшення складає 8663,63 + 1265,89 + 0 + 0 + 9445,2  = 19374,7 грн.

У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, позивач має право на збереження реальної величини грошей, якій відповідач мав повернути до 19.05.2007р., але не виконав цього обов’язку.

Сума 3% річних за прострочення з 19.05.2007р. грошового зобов’язання складає згідно наступного розрахунку:

- за період з 20.05.2007р. по 04.02.2008р., 262 днів прострочення, сума боргу 47084,92 грн., 3% річних = 3/100/365*47084,92 грн.*262= 1013,93 грн.;

- за період з 05.02.2008р. по 15.05.2008р., 101 день прострочення, сума боргу 47084,92 – 200 = 46884,92 грн.,  3% річних = 3/100/365*46884,92 грн.*101= 390,87 грн.;  

- за період з 16.05.2008р. по 29.09.2008р.,  137 днів прострочення, сума боргу 46884,92 – 1000 = 45884,92 грн., 3% річних = 3/100/365*45884,92*137= 530,19 грн.;

- за період з 30.09.2008р. по 19.01.2009р.,  112 днів прострочення, сума боргу 45884,92 – 300 = 45584,92 грн., 3% річних = 3/100/365*45584,92 грн.*112= 433,44 грн.;  

- за період з 20.01.2009р. по 17.11.2010р., 665 днів прострочення, сума боргу 45584,92 – 500 =45084,92 грн., 3% річних = 3/100/365*45084,92 грн.*665= 2524,3 грн.;

Загальна сума 3% річних за прострочення з 19.05.2007р. грошового зобов’язання складає   1013,93 грн. + 390,87 грн. + 530,19 грн. + 433,44 грн. + 2524,3 грн. = 4892,73 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частині стягнення 47084,92 грн. неповернутого боргу, 19374,7 грн. інфляційного збільшення боргу, 4892,73 грн.  3% річних за прострочення грошового зобов’язання, всього на загальну суму   47084,92 +  19374,7 грн. +   4892,73 = 69352,35 грн.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про невідповідність закону про захист прав споживачів кредитного договору суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки відповідачем не оспорювався факт укладання між сторонами кредитного договору від 06.05.2007р., даний договір не визнаний недійсним в судовому порядку і з такими вимогами відповідач до суду не звертався, не заперечував отримання в КС «Імперія» в борг 53 500 грн. із зобов’язанням остаточного повернення до 19.05.2007р., вказаного обов’язку в повному обсязі відповідач не виконав,  а тому грошове зобов’язання  не  можна вважати таким, що припинило своє існування, оскільки зобов’язання припиняється виконанням, проведеним залежним чином. До виконання грошового зобов’язання за ст.625 ЦК України  боржник несе обов’язок відшкодувати інфляційні збитки від знецінення неповернутих коштів  та 3% річних за прострочення виконання зобов’язання.

Що стосується посилання на те, що на погашення боргу відповідача має враховуватись внесення останнім 20.06.2007р. КС «Імперія» вкладу на депозитний рахунок в сумі 20 000 грн., вказані кошти внесені ОСОБА_1 згідно договору № 539 від 20.06.2006р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки  на депозитний рахунок, правовий статус даного внеску та умови його повернення передбачені даним договором, яким не передбачено, що даний внесок може зараховуватись для погашення заборгованості відповідача перед спілкою.

 Доводи представника відповідача про те, що відповідач має бути звільнений від відповідальності у вигляді пені та штрафних санкцій за порушення грошового зобов”язання, яке сталося внаслідок світової фінансової кризи, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не доведено, яким саме чином світова фінансова криза вплинула на його життя та можливість виконувати грошові зобов’язання, порушення якого розпочалось з травня 2007 року, ще до настання фінансової кризи в другій половині 2008 року.    

 Оплата судових витрат по справі позивачу була відстрочена до постановлення рішення по справі, тому на підставі ст.88 ЦПК України оплату судових витрат необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60,88, 212-215, 218  ЦПК України,  

                                                                  В И Р І Ш И В:            

             Позов задоволити частково.

      Стягнути  з  ОСОБА_1  на користь  Кредитної спілки “Імперія” заборгованість в сумі  69352 грн. 35 коп.              

    Стягнути ОСОБА_1  державне мито в доход держави в сумі 700 грн.

    Стягнути ОСОБА_1   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК в м.Черкаси.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції  в 10-ти денний строк з дня його проголошення рішення.  

ГОЛОВУЮЧИЙ: