2-885/2010

                                               РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     5 листопада 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

    головуючого судді Тончук Р.І.

    при секретарі Придачук Г.Л.

    з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агровідродження», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про визнання розслідування нещасного випадку на виробництві незаконним, скасування актів форми Н-5, НПВ, визнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом , зобов»язання скласти акт форми Н-1 та стягнення одноразової допомоги,

                                                встановив:

    ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агровідродження», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про визнання розслідування нещасного випадку на виробництві незаконним, скасування актів форми Н-5, НПВ, визнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом ,  зобов»язання скласти акт форми Н-1 та стягнення одноразової допомоги. Посилається на те,що комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з ним 16.06.2009 року, за участю представників ПП»Агровідродження» та ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі 23. 02.2010 року складено акт форми Н-5  та акт форми НПВ № 1 від 2.03.2010 року і визнано, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом. Вважає розслідування нещасного випадку необ»єктивним, а акти форми Н-5 та НПВ № 1 незаконними. У цих актах зазначені недостовірні та непідтверджені дані про те,  що причиною нещасного випадку є порушення ним Інструкції з охорони праці №23 для водія, де зазначено, що водій зобов»язаний дотримуватись ПДР України.

Згідно довідки лікаря-невропатолога Славутської ЦРЛ від 5.07.2009 року у нього наступив гострий ішемічний інсульт внаслідок перенесеного стресу – психологічної травми. Крім того, в акті  судово-медичного обстеження зазначається, що він має гостре порушення мозкового кровообігу, ішемічний інсульт, гіпертонічну хворобу 111 стадії. Таке захворювання не відноситься до  тілесних ушкоджень і могло виникнути в результаті перенесеного напередодні гіпертонічного кризу, розладу мозкового кровообігу(перебіг гіпертонічної хвороби 111 стадії) на тлі психоемоційного навантаження. Це захворювання може перебувати в опосередкованому зв»язку з імовірно заподіяними  16.06.2009 року тілесними ушкодженнями..Ймовірність зв»язку його захворювання із впливом на нього виробничих факторів підтверджена повідомленням управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області від 23.02.2010 року .

    Згідно довідки МСЕК йому встановлена перша група інвалідності загального захворювання. Такий висновок зроблений за результатами його огляду та окремих медичних висновків.. Матеріали розслідування до МСЕК не направлялись. Припис Держгірпромнагляду відповідачем не оскаржувався.

    У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився у зв»язку з хворобою. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Його представник ОСОБА_1 позов підтримав в частині визнання розслідування нещасного випадку незаконним, скасування актів форми Н-5 та НПВ № 1, визнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом, зобов»язання ПП»Агровідродження» скласти акт форми Н-1.

    Представник  ПП»Агровідродження» Неверковець І.В. позову не визнала, пояснивши суду, що  підстав для складання акту форми  Н-1 немає.

У червні 2009 року у ОСОБА_2 сталось повторне гостре порушення мозкового кровообігу, ішемічний інсульт на фоні гіпертонічної хвороби 111 стадії. З таким же діагнозом він перебував на стаціонарному лікуванні у лютому 2009 року. Крім того, 16.06.2009 року під час роботи, керуючи належним підприємству автомобілем, відхилився від маршруту і возив свою дружину у село та забирав її звідти. По дорозі стався конфлікт з водієм іншого транспортного засобу з-за порушення ОСОБА_2 ПДР. Отже, відсутній причинний зв»язок між захворюванням та виробничим фактором. Якщо його і вдарив невідомий чоловік , то це не є дією шкідливого і небезпечного виробничого фактору. Просить в позові відмовити.

Представник відділення   виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Хонда М.М. позову не визнав з тих же підстав,посилаючис на те,що  випадок з ОСОБА_5 розслідуваний відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків…», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року Випадок  з ОСОБА_2 комісією кваліфікований вірно. Раптове погіршення його стану здоров»я не має прямого причинного зв»язку з виконанням трудових обов»язків, а є наслідком існуючих захворювань із значними ускладненнями. Стрес, що виник внаслідок конфлікту з невстановленою особою, якщо такий і був, не є дією шкідливого небезпечного виробничого фактору. Також просить в позові відмовити.

Представник третьої особи – управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм автомобіля марки «ГАЗ», держномер НОМЕР_1( молоковоз) у ПП»Агровідродження». 16.06.2010 року перебував на роботі. Йому було визначено маршрут по збору молока села Киликиїв, Ставичани, Красностав та Сьомаки і доставка його на переробний пункт ПП»Агровідродження» у с.Берездів Славутського району.Перед виїздом у рейс він пройшов  медогляд.  Після здачі молока, відхилившись від маршруту, заїхав у с. Понора за дружиною і вони разом поїхали у м. Славуту. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та пояснень дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_6, на повороті Ганнопіль-Славута на автодорозі Рівне-Городище-Старокостянтинів  він примусово був зупинений невстановленою особою – водієм дегкового автомобіля, який пред»явив до ОСОБА_6 претензії з приводу порушення ПДР України, внаслідок чого між ними виникла сварка і невстановлена особа декілька разів штовхнула його в ділянку лівого плеча та нанесла декілька ударів в тулуб.Зазначена особа не встановлена. Достовірні дані щодо цього інциденту відсутні.Згідно  акту судово-медичного  дослідження медичних документів щодо ОСОБА_2 у останнього тілесних ушкоджень не виявлено(а.с.29).Судово-медичним експертом при додатковому дослідженні медичних документів  виявлений додатковий запис  у медичній карті № 3950 щодо наявності у ОСОБА_2 крововиливів на лівому плечі, хоча такого запису у раніше наданій медичній карті не було, що може свідчити про умисне дописування, а тому експертом дописки до уваги не брались.В порушенні кримінальної справи за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень відмовлено(а.с.52).

    Після інциденту Дмитрук поїхав до офісу ПП»Агровідродження», де здав шляховий лист, про що зазначено в акті про нещасний випадок(а.с.4),а після цього додому.  Як пояснила  ОСОБА_6 у цей же день о 16год. 30хв. вона викликала додому свою сестру- лікаря, яка надала ОСОБА_2, якому стало погано, медичну допомогу і йому стало краще.

    Згідно довідки Славутської ЦРЛ від 2.10.2009 року та  медичної

 карти стаціонарного хворого о 5 год 20 хв. 17.06.2009 року до ОСОБА_2 була викликана швидка допомога і він був госпіталізований у Славутську ЦРЛ з діагнозом: повторне  гостре порушення мозкового кровообігу, ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба 111 стадії(а.с.26). Шепетівською МСЕК йому встановлена перша група інвалідності загального захворювання(а.с.28). Комісією з розслідування нещасного випадку ПП»Агровідродження»  22.02.2010 року складено акт форми Н-5, а  2.03.2010 року  акт № 1 форми НПВ, в яких зазначається, що нещасний випадок стався не внаслідок шкідливих або небезпечних виробничих  факторів, а його причиною є порушення інструкції з охорони праці для водія, відповідно до якої він зобов»язаний дотримуватись ПДР України, нервовий стрес на фоні гіпертонічної хвороби 111 ст.(а.с.4-5). 23.02.2010 року На виконання вимог припису управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області  комісією акти розслідування нещасного випадку форми Н-5 та НПВ складені повторно(а.с.46). Комісія знову прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом і підлягає оформленню актом форми НПВ, оскільки не встановлено впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, підтверджених медичним висновком.

    Відповідно до п. 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року визнаються пов»язаними з виробництвом нещасні випадки, які сталися внаслідок погіршення стану здоров»я працівника лише від впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів(нервово-психічні перенавантаження), що повинно бути підтверджено медичним висновком.

    В даному випадку відсутні будь-які об»єктивні дані про те, що захворювання у ОСОБА_2 виникло від впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Відповідним медичним висновком  це не стверджується.  В акті судово-медичного дослідження від 15.09.2009 року зазначається, що  ГПМК, ішемічний інсульт не відносяться до категорії тілесних ушкоджень і могли виникнути в результаті перенесеного напередодні гіпертонічного кризу, розладу мозкового кровообігу(перебіг гіпертонічної хвороби 111 стадії) на тлі психоемоційного навантаження і вказане захворювання може перебувати в опосередкованому зв»язку з імовірно заподіяними тілесними ушкодженнями 16.06.2009 року. Однак, дія сторонньої людини, яка можливо нанесла ОСОБА_2 побої, не є виробничим фактором. Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Україні» нещасний випадок на виробництві – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

    З оглянутих у судовому засіданні медичних карт стаціонарного хворого , довідки Славутської ЦРЛ від 31.07.2009 року  № 70 вбачається, що у ОСОБА_2 17.06.2009 року сталось повторне  ГПМК. Він проходив стаціонарне лікування з цього ж приводу 17.02.2009 року. Тоді ж був встановлений супутній діагноз – гіпертонічна хвороба 11 стадії, кризовий перебіг.

    При таких обставинах відсутні достатні підстави кваліфікувати захворювання ОСОБА_2, як пов»язане з виробництвом, а, отже, відсутні підстави для визнання розслідування нещасного випадку незаконним , скасування актів форми  Н-5 та НПВ та зобов»язання відповідача скласти акт форми Н-1.

    Керуючись ст. ст.. 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Україні», п. 17  Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

                                                      вирішив:

    ОСОБА_2 в позові до  приватного підприємства «Агровідродження», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про  визнання розслідування нещасного випадку на виробництві незаконним, скасування актів форми Н-5 від 23.02.2010 року,  форми НПВ від 2.03.2010 року ,визнання нещасного випадку, пов»язаним з виробництвом , зобов»язання скласти акт форми Н-1, відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Головуючий: