2-264/2010

                                                          РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    29 червня 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

    головуючого судді Тончук Р.І.

    при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку»Укрсиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

                                                    встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  АКІБ «Укрсиббанк»(треті особи -  відділ ДВС Славутського МРУЮ та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.  Посилається на те, що  18 травня 2009 року  приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. видано виконавчий напис за реєстром № 789, згідно якого пропонується звернути стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1(до перейменування вул. Газети «Правда») у м. Славуті для задоволення вимог АКІБ»Укрсиббанк» про повернення  заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 229474 грн. 51 коп.

 Згідно цього виконавчого напису державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ 27.07.2009 року відкрите виконавче провадження.

    Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що  згідно укладеного між ним та відповідачем кредитного договору йому надано кредит в розмірі 207000 грн. строком до 19 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України»Про іпотеку» право вимагати дострокового виконання зобов»язання та звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя лише в разі порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору. Крім того, цим законом не передбачено право іпотекодержателя до закінчення строку основного зобов»язання за кредитним договором звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також відповідно до п. 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій виконавчий напис на іпотечному договорі у зв»язку з простроченням виплат обов»язкових платежів вчиняється у разі закінчення строку основного зобов»язання та іпотечного договору. Отже, до закінчення строку основного зобов»язання та іпотечного договору відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.Перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність вимог кредитора та обізнаність про це боржника. Повідомлень чи попереджень про це він не отримував. Про наявність виконавчого напису дізнався лише у серпні 2009 року. Заборгованість за кредитним договором не є безспірною і банк вправі вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у судовому порядку. Просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Додатково дав пояснення про те, що він отримав кредит за кредитним договором № 11317952000 на прохання підприємця ОСОБА_3, тобто, оформив кредитний договір на своє ім»я та отримав у банку гроші, після чого передав їх ОСОБА_3, який запевняв, що буде своєчасно погашати кредит, але не виконує своїх обіцянок. У зв»язку з цим він звернувся  до прокуратури і щодо ОСОБА_3 за даним фактом порушена кримінальна справа.

    Представник відповідача у судове засідання не з»явився,хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

    Представник відділу ДВС пояснень суду не дав.

    Приватний нотаріус Пруняк В.І. у судове засіданні не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому прядку. Причин неявки суду не повідомив.

    Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 11317952000 від 20 березня 2008 року отримав у АКІБ»Укрсиббанк» кредит в сумі 207000 грн. строком до 19 березня 2015 року.(а.с.6-9) Тоді ж між позивачем та банком був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1  для забезпечення зобов»язань за кредитним договором передав

банку в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.(а.с.12). З довідки-розрахунку відповідача та пояснень позивача вбачається, що зобов»язання за кредитним договором не виконуються . У зв»язку з цим 18 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.12).

    Однак, при вчиненні цього виконавчого напису нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність боргу за кредитним договором, тобто, не з»ясовано чи існує  між сторонами  договору спір з приводу зобов»язань за основним договором та договором іпотеки, чи  направлялась банком боржнику  згідно вимог ст. 35 Закону України»Про іпотеку» письмова вимога про усунення порушень основного зобов»язання з наданням не менш як 30-денного строку та  попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Як вбачається з пояснень позивача, він жодних повідомлень чи попереджень від кредитора не отримував. Представник банку у судове засідання не з»явився і не спростував доводів позивача.

    Крім того, з пояснень позивача вбачається, що  за оформленим на його ім»я кредитним договором кошти фактично отримані  для підприємця ОСОБА_3, який зобов»язувався погашати кредит, У зв»язку з неповерненням кредитних коштів щодо ОСОБА_3 постановою Славутського міськрайонного прокурора від 24 червня 2010 року порушена кримінальна справа за ст.ст. 191 ч.5,366 ч. 2 КК України.(а.с. 65 )

    При таких обставинах звернення стягнення на предмет іпотеки не могло бути здійснено у безспірному порядку. При наявності спору кредитор вправі вирішити це питання лише в судовому порядку.

    Керуючись ст.ст.590, 592 ЦК України, ст. 35 Закону України»Про іпотеку», ст.ст. 8,10,212,213, 224-226 ЦПК України, суд

                                            вирішив:

    позов задовільнити. Виконавчий  напис, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем 18 травня 2009 року за реєстром № 789  про звернення стягнення на належну  ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1(до перейменування Газети»Правди») у м. Славуті Хмельницької області, визнати таким, що не підлягає виконанню.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене  позивачем  та третіми особами до Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий