Справа: № 2 – 242/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

          2 вересня 2010 року .                                            м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

    У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22686 гривень 52 копійки , моральної шкоди 10000 гривень , оскільки 4 листопада 2008 року о 14 годині 05 хвилині на перехресті проспекту Аношкіна – проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевроле , державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю , який рухався по головній дорозі , порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України , скоїв зіткнення з автомобілем Тойота , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль належить ОСОБА_1 . Матеріальну шкоду , як власнику автомобіля Тойота , державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано у сумі 37777 гривень 52 копійки , за проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 2250 гривень , за послуги автостоянки пошкодженого автомобіля – 290 гривень , користування послугами евакуатора – 900 гривень . У зв’язку з пошкодженням автомобіля брала в оренду автомобіль , вартість оренди якого склала 4800 гривень . 23 січня 2009 року страховою компанією відшкодовано частково матеріальну шкоду 23331 гривня . В результаті неправомірних дій відповідача завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які зазнала у зв’язку з пошкодженням автомобіля . Відсутність автомобіля змінила звичний уклад життя , виникло багато незручностей .

    У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала і пояснила , що їй належав автомобіль Тойота , державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3 . Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження , проводили ремонт автомобіля до середини лютого 2009 року . Весь цей час знаходилася без машини , яка була потрібна по роботі , нервувала , вимушена була орендувати автомобіль . У сім’ї виникали сварки , не змогли поїхати до родичів .

    Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав і пояснив , що                  ОСОБА_3 міг запобігти ДТП . Хотів відремонтувати автомобіль позивачки , але їм не потрібен був ремонт , а тільки гроші . Вважає винним у ДТП і ОСОБА_3 , але постанову не оскаржував . Не згоден з сумою відшкодування шкоди .  

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнав у повному обсязі .

    Третя особа ОСОБА_3 заявлений позов підтримав і пояснив , що відповідача за постановою суду визнано винним у скоєнні ДТП від 4 листопада 2008 року.  Він знаходився на другорядній дорозі та не надав перевагу у русі автомобілю під його керуванням . Страховою компанією частково відшкодовані збитки , але повністю шкоду не відшкодовано . Крім того , позивачка орендувала автомобіль на час ремонту . В сім’ї виникали сварки з-за відсутності транспортного засобу , докладали багато зусиль для організації побуту та праці .        

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

    У судовому засіданні встановлено , що 4 листопада 2008 року о 14 годині 05 хвилині на перехресті проспекту Аношкіна – проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевроле , державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю , який рухався по головній дорозі , порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України , скоїв зіткнення з автомобілем Тойота , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Автомобіль належить ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_2 про те , що ОСОБА_3 міг уникнути ДТП та в цьому ДТП є вина ОСОБА_3 , суд оцінює критично , тому що саме ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів згідно постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 листопада 2008 року . При розгляді постанови визнав свою вину повністю , не оскаржував постанову .

Матеріальну шкоду ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Тойота , державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано у сумі 37777 гривень 52 копійки згідно висновку спеціаліста від 20 грудня 2008 року . При цьому суд критично оцінює доводи відповідача щодо об’єму пошкоджень , оскільки ніяких доказів цьому він не надав . Пошкодження автомобіля , які описані спеціалістом , співпадають з пошкодженнями , які зафіксовані працівником ДАІ на місці ДТП , про що складено довідку № 000487 . За проведення автотоварознавчого дослідження позивачкою сплачено 2250 гривень , за послуги автостоянки пошкодженого автомобіля – 290 гривень , користування послугами евакуатора – 900 гривень . У зв’язку з пошкодженням автомобіля позивачка орендувала автомобіль , що підтверджено копіями договорів на транспортне обслуговування та копіями квитанцій . Вартість оренди автомобіля з 17 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 12 січня 2009 року по 18 лютого 2009 року склала 4800 гривень . 22 січня 2009 року страховою компанією відшкодовано частково матеріальну шкоду у сумі 23330 гривень 82 копійки , що підтверджено довідкою . В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які вона зазнала у зв’язку з пошкодженням автомобіля . Відсутність автомобіля змінила звичний уклад життя , у зв’язку з чим виникло багато незручностей при вирішенні побутових та робочих питань . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачці завдано неправомірними діями відповідача .  

    При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволений частково, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволених позовних вимог .

      Керуючись ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 22686 гривень 52 копійки , моральної шкоди 5000 гривень , судові витрати 486 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя                                          С.А. Скиба