Дело № 11-163 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.1 Брыкало Т.В.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда гцрода Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Пономаренко А.П.,
Ермолаевой Т.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец села Георгиевка Марьинского района Донецкой области, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1, в силу ст. 8 9 УК Украины, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба в пользу:
ОСОБА_2.- 350 грн. 37 коп.; 000 «Пивной двор» - 702 грн. 33 коп.;
Севастопольской городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова -1105 грн. 0 6 коп.
Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2006 года, ОСОБА_1. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
18.06.2006 года, около 12:00 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пивной двор», расположенном по ул. Салтыкова-Щедрина, 21 в городе Севастополе, с целью завладения чужим имуществом напал на гражданку ОСОБА_2., нанес ей удар стеклянной бутылкой по голове, схватил рукой за волосы и повалил на пол, бил головой об пол, при
2
этом, рукой закрыл ей рот и нос, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде: сотрясения головного мозга, ушибов, массивных гематом мягких тканей головы и лица.
После нанесения телесных повреждений ОСОБА_1. открыто похитил у потерпевшей ОСОБА_2. кошелек, стоимостью 15 грн., деньги в сумме 22 грн., а также бутылку водки «Немиров», стоимостью 20 грн. 40 коп.; бутылку водки «Благов», стоимостью 17 грн. 60 коп.; бутылку водки «Хлебный дар», стоимостью 13 грн.; два блока сигарет «Кемел» на сумму 67 грн.; два блока сигарет «Мальборо» на сумму 80 грн.; три банки тушенки на сумму 12 грн. 90 копеек; упаковку нарезки «Грудинка», стоимостью 3 грн. 75 коп.; две упаковки нарезки «Балык» на сумму 10 грн.; упаковку нарезки «Рыбная», стоимостью 2 грн.; деньги в сумме 514 грн. 18 копеек, принадлежащие 000 «Пивной двор». Причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 37 грн., 000 «Пивной двор» на общую сумму 740 грн. 83 коп., ОСОБА_1. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Не согласившись с приговором, осужденный ОСОБА_1. подал на него апелляцию, в которой просит - приговор суда в части назначенного наказания изменить, как чрезмерно строгий, применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание.
Апелляцию мотивирует тем, что при вынесении приговора суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность, а именно: признание вины, способствование следствию в раскрытии преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также то, что преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из мест содержания под стражей характеризуется положительно, намерен в полном объеме погасить причинный его действиями ущерб.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению, а приговор суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом 1-й инстанции по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельство, отягчающее его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ОСОБА_1. ранее привлекался к уголовной ответственности, постоянного
3
места работы и источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, согласно имеющейся в материалах дела характеристике из мест содержания под стражей, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 102).
Вместе с тем, при определении ОСОБА_1. наказания, суд учел и все обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильным вывод суда 1-й инстанции о невозможности назначения ОСОБА_1. наказания с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины, и определении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК Украины, в виде 4-х лет лишения свободы.
Оснований для изменения приговора и назначения ОСОБА_1. более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2006 года в отношении него - без изменения.