Дело № 11-153 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.ст.185ч.2 Ковальчук Н.Н.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П.
судей: Косенко А.Н., Соловьева Е.А.
при секретаре - Соменко СП. с участием прокурора - Стеца И.В.
адвоката - ОСОБА_4. осужденной - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор местного суда Нахимовского района гор.Севастополя от 15 января 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка г. Севастополя, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, работающая по найму, проживающая в г. АДРЕСА_1, ранее судимая 9.12.2005г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 15 ч.З - 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года; осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_2. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1690 грн. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда ОСОБА_1осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
7 июля 2006 года, в период времени с 00-30 до 1-00 часов несовершеннолетняя ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Венеция», расположенном в районе пляжа «Учкуевка» в г. Севастополе, повторно, умышленно, тайно похитила имущество ОСОБА_3., а именно: женскую сумку стоимостью 25 грн., в которой находился мобильный телефон «ЛЖ Б-2100» стоимостью 500 грн., деньги в сумме 170 грн. и другое имущество на общую сумму 710 грн., чем причинила последней ущерб на указанную сумму 710 грн.
Она же, 7 июля 2006 года около 4-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Венеция», расположенном в районе пляжа «Учкуевка» в г. Севастополе, повторно, умышленно, тайно похитила имущество ОСОБА_5., а именно: женскую сумку стоимостью 250 грн., портмоне кожаное стоимостью 120 грн., деньги в сумме 230 грн., мобильный телефон «Самсунг С-200» стоимостью 500 грн., сим-карту мобильного оператора «Джине» стоимостью 25 грн., тушь стоимостью 100 грн., пудреницу стоимостью 50 грн., чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 1275 грн. С места совершенного преступления ОСОБА_1скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденной в содеянном и квалификации действий, просит приговор местного суда отменить в виду несоответствия назначенного наказания личности подсудимой.
2
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел высокую общественную опасность совершенных преступлений, то, что ОСОБА_1совершила преступления повторно, в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. При наличии указанных оснований, ОСОБА_1на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, что свидетельствует о том, что освобождение от наказания с испытательным сроком не будет соответствовать целям уголовного наказания, указанным в ст.50 УК Украины и общим началам назначения наказания, указанных в ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного прокурор просит отменить приговор суда и постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_1. в виде трех лет лишения свободы и в силу ст.71 УК Украины окончательно наказание ОСОБА_1. определить путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначив - 3 года 1 месяц лишения свободы.
В своих возражениях на апелляцию прокурора осужденная ОСОБА_1просит приговор местного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляции отказать.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию обоснованной и считающего необходимым приговор местного суда отменить, вынести новый приговор, назначив наказание ОСОБА_1. в виде трех лет одного месяца лишения свободы, выслушав пояснения осужденной ОСОБА_1. и ее адвоката ОСОБА_4., полагающих апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах в апелляции не оспаривается и, кроме признания вины осужденной, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Наказание, назначенное судом 1-й инстанции, отвечает требованиям ст.65 УК Украины. При назначении наказания суд учел как отягчающие, так и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности, несовершеннолетний возраст осужденной, ее явку с повинной и искренне раскаяние в совершенном преступлении.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельсво, что осужденная начала принимать меры к возмещению ущерба, коллегия судей считает обоснованным и целесообразным назначение ей наказания с применением ст.69 УК Украины, т.е. более мягкого вида, чем предусмотренно санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о мягкости назначенного осужденной наказания - по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.