Справа №2а-135/ 2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – Бобровської І.В.,
при секретарі – Яценюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
01.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідач, в якому просить Поновити йому строк для подачі адміністративного позову до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВН №246003 від 29.04.2010р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.
На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння зупинки-стоянки на пішохідному переході не обґрунтована, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства, а саме ст.ст.254 ч.1, 256, 280, 251, не зазначив в постанові на підставі яких фактичних даних ним було встановлено зазначене порушення ПДР України.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5, який дії на підставі довіреності від 18.06.2010 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області надав суду письмові заперечення, в яких з вимогами позивача не погодився, мотивуючи це тим, що протокол і постанова складені компетентним співробітником ДАІ, із встановленим законом правами правопорушник був ознайомлений, скористався своїм правом – дав пояснення по суті складеного протоколу. І протокол і постанову підписав, зауважень або заперечень не заявив, отримав копії складених документів
Також відповідач в своїх запереченнях акцентував увагу, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративні правопорушення.
Зауважив, що при складенні протоколу, гр..ОСОБА_1 було роз’яснено його права, передбачені ст..63 Конституції України, 268 КпП України, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.
Відповідач вважає, що співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на ОСОБА_1 не підлягає скасуванню.
Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, розглянути справу у відсутності представника УДАІ.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 просив поновити йому строк для подачі адміністративного позову, посилаючись на те, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2010 року його позов залишений без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача до суду. Однак зазначив, що перша неявка була через його хворобу, а в друге засідання - 22.06.2010 року, він запізнився через закритий залізничний переїзд. Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, так як причина пропуску ним строку є поважною.
По суті заявлених позовних вимог судом встановлено, що ст..ДАІ Роздільнянського ВДАІ Попов Б.С. 29.04.2010р. о 19.30 год., знаходячись в м.Роздільна на вул.Леніна, зафіксував, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, скоїв зупинку і стоянку на пішохідному переході, про що склав протокол серія ВН №248105 про порушення ОСОБА_1 п.п.15.9, 15.10 ПДР, якими заборонена зупинка на пішохідному переході та заборонена стоянка в місці, де заборонена зупинка. А на підставі протоколу – склав постанову серія ВН №246003 від 29.04.2010р. і притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.
Як вбачається з матеріалів, які надійшли з Роздільнянського ВДАЇ гр..ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу №248105 серія ВН від 29.04.2010 року по ст..122 ч.1 КпАП України, йому роз’яснені його права, передбачені ст..ст. 63 Конституції України та 268 КпАП України і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.04.2010 року о 19.40 год. за місцем складення. Про що свідчить підпис правопорушника. ОСОБА_1, користуючись своїм правом, передбаченим ст..268 КпАП України дав власноручні письмові пояснення по суті правопорушення: „остановился на перешходном переходе” та поставив свій підпис.
Також в присутності ОСОБА_1 справа була розглянута і ст..ДАІ Поповим Б.С. складена постанова №246003 серія ВН від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст..122 ч.1 КпАП України і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Правопорушник поставив свій підпис в постанові і отримав її копію.
Відповідно до положень ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. П.6.11 цієї Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушника заходи адміністративного впливу. Підставою для зупинення транспортного засобу є порушення ПДР України водіями.
Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 встановлено, що розглядати від імені органів ДАІ МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст..122 ч.1,2 КпАП України, мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання.
На цій підставі інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №248105 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №246003, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення по ст..122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
П.15.10 „а” ПДР України встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка – на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі (п.159. „г” ПДР).
Відповідно до ст..251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст..252 КпАП України та п.2.13 Інструкції №77 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини у порушенні ПДР являється складний співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.
З урахуванням наведеного, суд не погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором законно і обґрунтовано, і адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10,11, 17, 18, 99, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251,254, 256, 268, 283, 287, 288 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 р. серії ВН №246003 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: