УКРАЇНА

Справа № 2-806/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    19 листопада 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         - судді Тарабана Є.О.

    при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на жилий будинок, посилаючись на наступні обставини:

- у грудні 2009 року між ними та відповідачем в даній справі було укладено договір купівлі-продажу жилого  АДРЕСА_1 за 11 697 грн.;

- у січні 2010 року ОСОБА_3 повідомила про те, що на виготовлення документації на будинок потрібні значні кошти, тому за спільною домовленістю вони передали ОСОБА_3 задаток в сумі 3 900 грн., про що мається відповідна розписка;

- у лютому 2010 року вони (позивачі у справі) поцікавився станом виготовлення документів, на що отримали відповідь, що вона (ОСОБА_3.) погано себе почувала, всі гроші витратила на ліки, тому оформленням документів не займалася і їм необхідно сплатити решту вартості будинку, що вони і зробили, сплативши 7 798 грн., про що мається відповідна розписка;

- через деякий час на їх (позивачів у даній справі) звернення ОСОБА_3 повідомила, що ціна будинку більша, ніж вони домовлялися, тому вони повинні доплатити іще 2 000 грн.

Оскільки між сторонами  було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, позивачами виконані умови договору, розцінюючи поведінку відповідача як ухилення від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивачі у позовній заяві просили визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ними право власності на придбаний ним будинок (за ОСОБА_1 – на 1/3 частку, а за ОСОБА_2 – на 2/3 частки).

    У судове засідання позивачі не з’явилися, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутність, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання також не з’явилася, також надіславши заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, заявлених позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що позивачі повинні сплатити іще 2 000 грн.

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до норм ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно норм ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

    У судовому засіданні встановлено, що жилий АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, яка уклала із позивачами в даній справі угоду – договір купівлі-продажу вказаного жилого будинку за 11 697 грн. На виконання вказаного договору позивачі сплатили вартість вказаного жилого будинку з надвірними спорудами, тобто фактично сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та однією із сторін (покупцями) повністю виконано умови цього договору. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами – розписками ОСОБА_3 (а. с. 9-10).

    Однак, згодом відповідач в даній справі (продавець за договором купівлі-продажу) стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору, вимагаючи від позивачів в даній справі (покупців за договором купівлі-продажу) доплати в сумі 2 000 грн.

    На думку суду, посилання відповідача на необхідність такої доплати є безпідставними, оскільки у розписці від 2 лютого 2010 року вона власноручно вказала, що претензій до покупців вона не має.

    За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що сторонами за договором було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, однак продавець за договором купівлі-продажу (відповідач в даній справі) ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, суд вважає, що в даній справі маються законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок задовольнити у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, визнати дійсним.

    Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) право приватної власності на 1/3 частку жилого АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області, які раніше належали ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 13 січня 1987 року державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, реєстровий номер 63, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Царичанське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційний номером 25301473, номер запису 667 в книзі 5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер  НОМЕР_2) право приватної власності на 2/3 частки жилого АДРЕСА_1 Царичанського району Дніпропетровської області, які раніше належали ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 13 січня 1987 року державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, реєстровий номер 63, зареєстрованого Обласним комунальним підприємством «Царичанське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційний номером 25301473, номер запису 667 в книзі 5.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні – в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

    Головуючий:                                               Є. О. Тарабан