Справа № 2-А-1230/10/1512

                                                        П О С Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря -  Забегловська Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Іллічівськ Мамчура Віктора Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -                                                        

     В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 405084 від 10.09.2010 року, а також визнання дій Інспектора неправомірними, посилаючись на те, що 10.08.2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та притягнутий штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що позивач не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, вини у порушенні ПДР у позивача немає.

Представник відповідача позов не визнала, з заявленими доводами не погодилася, пояснивши, що правопорушення було зафіксовано належним чином, яке було скоєно позивачем по справі.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

10.09.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу з якого вбачається, що позивач порушив вимоги ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що позивач на вул. 1-го Травня у м. Іллічівськ, керуючи автомобілем марки «МІЦУБІСІ», повертаючи ліворуч перетнув суцільні лінію розмітки 1.1, що розділяє зустрічні напрямки.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він ПДР не порушував і суцільну лінію не перетинав.

Суд приймає як доказ по справі протокол, з якого вбачається, що позивач в графі пояснень у протоколі зазначив, що йому потрібна була юридична допомога, відповідно до ст. 268 КУпАП, та просив перенести розгляд справи на короткий термін.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд вважає, що при таких обставинах відповідач склав постанову та проігнорував клопотання позивача про розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що дії Інспектора по складанню протоколу є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, з протоколу вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне неправомірно.

 За таких обставин, позивач, не порушував ПДР, у зв’язку з чим неправомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належну оцінку, внаслідок чого неправомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також не зазначивши у протоколі пункт ПДР, який був на його думку порушений позивачем.

 Доводи позивача по справі усувають факт здійснення правопорушення позивачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

                                          П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1 до Інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Іллічівськ Мамчура Віктора Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області - «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення»  задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області Мамчура Віктора Олександровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову від 10.09.2010 року даного інспектора про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КпАП України – штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.                    

Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :