Судове рішення #12042510

                            Справа №2-157/2010 р.

 

                                         УХВАЛА.

  21.10.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши заяву про перегляд заочного судового рішення, поданої відповідачем ОСОБА_1,

                    встановив:

  08.07.2010 р. Московським судом по цивільної справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості по кредитному договору постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

  Відповідачем ОСОБА_1 02.08.2010 р. подано заяву про перегляд заочного рішення; в обґрунтування заяви відповідач вказав, що судове засідання було постановлено за його відсутністю, про дату, час, місце слухання справи він належним чином не повідомлявся, тому, з’явитись до суду не мав можливості.

  В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 заяву підтримала, додаткових пояснень і доказів для суду не мала.

  Представник позивача проти задоволенні заяви заперечував, вказавши, що ОСОБА_1 про судове засідання був повідомлений належним чином.

  Інші особи до суду не з’явились; причин неявки не повідомили; заяв про неможливість явки до суду- не надали. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутності, за правилом ст.231 ЦПК України.

   Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

   Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

   Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 надав нотаріальне посвідчене доручення на представництво своїх інтересів в суді гр.-ну ОСОБА_2, якій і брав участь в судових засідання з 22.04.2010 р. (аркш.56)

   В хода розгляду справи останньому судом надавалась можливість для здійснення своїх процесуальних прав; але, доказів зі свого боку відповідачами суду надано не було.

   Про судове засідання, яке відбулось 08.07.2010 р. представнику відповідача ОСОБА_2 було відомо, про що свідчить його особиста заява, що знаходиться в справи на аркш.78; отже, відповідно до ст.76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 також вважається повідомленою особою.  

   В судове засідання 08.07.2010 р. ОСОБА_2 не з’явився, тому, суд, вважаючи причини його неявки неповажними, постановив заочне рішення.

   При цьому було враховано, що строк розгляду цивільної справи відповідно до ст.157 ЦПК України становить 2 місяця і на час постановленні рішення цей строк закінчився; клопотань про його подовження відповідачами заявлено не було.

   До теперішнього часу особа, що просить переглянути заочне рішення, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала і про їх наявність суду не заявила.

   Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд рішення від 02.08.2010 р., суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і скасуванню заочного рішення.

   Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

 

                            УХВАЛИВ:

   В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 02.08.2010 р. про перегляд заочного рішення суду-  відмовити.

                                СУДДЯ:                 В.А. ОКСЕНЕНКО.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація