Справа №2-157/2010 р.
УХВАЛА.
21.10.2010 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши заяву про перегляд заочного судового рішення, поданої відповідачем ОСОБА_1,
встановив:
08.07.2010 р. Московським судом по цивільної справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості по кредитному договору постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.
Відповідачем ОСОБА_1 02.08.2010 р. подано заяву про перегляд заочного рішення; в обґрунтування заяви відповідач вказав, що судове засідання було постановлено за його відсутністю, про дату, час, місце слухання справи він належним чином не повідомлявся, тому, з’явитись до суду не мав можливості.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 заяву підтримала, додаткових пояснень і доказів для суду не мала.
Представник позивача проти задоволенні заяви заперечував, вказавши, що ОСОБА_1 про судове засідання був повідомлений належним чином.
Інші особи до суду не з’явились; причин неявки не повідомили; заяв про неможливість явки до суду- не надали. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутності, за правилом ст.231 ЦПК України.
Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 надав нотаріальне посвідчене доручення на представництво своїх інтересів в суді гр.-ну ОСОБА_2, якій і брав участь в судових засідання з 22.04.2010 р. (аркш.56)
В хода розгляду справи останньому судом надавалась можливість для здійснення своїх процесуальних прав; але, доказів зі свого боку відповідачами суду надано не було.
Про судове засідання, яке відбулось 08.07.2010 р. представнику відповідача ОСОБА_2 було відомо, про що свідчить його особиста заява, що знаходиться в справи на аркш.78; отже, відповідно до ст.76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 також вважається повідомленою особою.
В судове засідання 08.07.2010 р. ОСОБА_2 не з’явився, тому, суд, вважаючи причини його неявки неповажними, постановив заочне рішення.
При цьому було враховано, що строк розгляду цивільної справи відповідно до ст.157 ЦПК України становить 2 місяця і на час постановленні рішення цей строк закінчився; клопотань про його подовження відповідачами заявлено не було.
До теперішнього часу особа, що просить переглянути заочне рішення, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала і про їх наявність суду не заявила.
Виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд рішення від 02.08.2010 р., суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і скасуванню заочного рішення.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 02.08.2010 р. про перегляд заочного рішення суду- відмовити.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.