РІШЕННЯ
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня місяця 21 дня Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Градовського Ю.М.
- Артеменко І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.
за участю: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., та її адвоката ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4до Новобілярської селищної ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною, визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, про визнання ордеру недійсним, -
встановила:
22 квітня 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Новобілярської селищної ради та ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання угоди укладеною, визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, про визнання ордеру недійсним.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2006 року позов ОСОБА_4. задоволений, визнано за нею право власності на будинок по АДРЕСА_1.
Суд визнав ордер №17 серії А, виданий Новобілярською селищною радою на ім'я ОСОБА_1. не дійсним.
Виселив ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. разом зі всіма проживаючими разом з ними членами сімї з займаного приміщення по АДРЕСА_1без надання іншого приміщення.
Стягнув з відповідачів Новобілярської селищної ради і ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у солідарному порядку на користь ОСОБА_4. судові витрати -сплачене державне мито у розмірі - 51 грн.
Справа № 22а-593/2007 Категорія АП: 5
Головуючий у першій інстанції - Громік Р.Д.. Доповідач - Суворов В.О.
2
В апеляційних скаргах Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.
Наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України.
Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 1990 року проживала в будинку АДРЕСА_1. У 1994 році позивачці надана квартира в місті Южний Одеської області.
11 серпня 1992 року позивачка викупила будівельні матеріали будинку АДРЕСА_1, Комінтернівського району.
Але позивачка спірний дім на будівельні матеріали не розібрала, а продовжувала ним користуватися як садибою.
Відповідно до рішення сесії Новобілярської селищної ради від 14 липня 2000 року „Про прийняття житлового фонду ЗАТ „ПІК" у комунальну власність Новобілярської селищної ради" спірний будинок був прийнятий у комунальну власність.
Судова колегія вважає, що позивачка не отримала право власності на спірний будинок, оскільки вона викупала будівельні матеріали вказаного будинку.
Законодавством України передбачений спеціальний порядок придбання житла чи садиби, який не був дотриманий позивачкою. В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що позивачка в відповідності до ст. 12 Закону України „Про власність" не отримала у власність спірний будинок.
Рішенням сесії Новобілярської селищної ради від 14 липня 2000 року „Про прийняття житлового фонду ЗАТ „ПІК" у комунальну власність Новобілярської селищної ради спірний будинок був прийнятий у комунальну власність. Вказане рішення не оскаржувалось і є діючим. Тобто власником спірного будинку є Новобілярська селищна рада.
Новобілярська селищна рада, будучи власником спірного будинку передала його в найм ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в зв'язку з чим видала ордер на вселення в спірний будинок. У колегії суддів відсутні данні що вказаний будинок не був вільним на час вселення відповідачів. Не вирішуючи питання про законність надання житла саме відповідачам судова колегія вирішуючи спір вважає, що Рада видаючи ордер діяла на підставі повноважень, які надані законом.
Таким чином, вимоги позивачки про виселення відповідачів зі спірного будинку необгрунтовані та не підлягають задоволенню.
3
В зв'язку з зазначеним, колегія судців вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
вирішила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2006 року - скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4до Новобілярської селищної ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною, визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, про визнання ордеру недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.