Справа № 2-а-5005/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2010 року         Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі: головуючого                     Процько Я.В.,

         з участю секретаря           Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №171987 від 26.09.2010 року , -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №171987 від 26.09.2010 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити .

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в  судове засідання не з’явився, не повідомивши причини неявки .

На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №052529 від 26.09.2010 року ОСОБА_1 . 26.09.2010 р. о 06 год. 20 хв., на 212 км а/д М-12 Стрий-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на ділянці дроги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому перетну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимог п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №171987 від 26.09.2010 року за встановленні порушення Правил дорожнього руху відповідно ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Суд, оцінивши матеріали справи та дослідивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 14.6 (г) Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП, п ро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №052529 від 26.09.2010 року відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу вимог до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 167, 1712 КАС України, ст.ст. 33, 251, 254, 268, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №171987 від 26.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.