Справа №2-А-993/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2010 року  Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                     головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                     при секретарі Сиваченко М.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Харківської обл., Інспектора ДАІ Харківської області Дергаченко Валерія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122   КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДАІ Харківської області Дергаченко В. В. від 02.06.10р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки виносилась за результатами фіксації швидкості за допомогою приладу «Радіс». У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були допущенні порушення, а саме, відповідач не ознайомив позивача з првама ти обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі.

Позивач повністю не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.06.10 на підставі того, що фіксація відбулася без застосування засобів аудіо-відео фото фіксації.

Також позивачу не було надано даних про те, що прилад «Радіс», яким було визначено швидкість руху, своєчасно пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію, а також він був не обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах.

            В зв’язку з чим, позивач ставить питання про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 02.06.10р. інспектором ДАІ Харківської області Дергаченко В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 02.06.10р.  о 18.06 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_1 на 569 км. а/д Київ – Харків - Довжанський, рухався зі швидкістю 123 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год, чим порушив п. 12.6 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з адміністративним правопорушенням (а.с.19).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – серії АХ № 162518 від 02.06.10р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.(а.с.3).

Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно ст. 268 КпАП України особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, давати пояснення, заявляти клопотання.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень та доказів.

Враховуючи пояснення, які надав позивач у судовому засіданні та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.10р., а також те, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАп України,  суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України., а також те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута відповідачем без додержання вимог ст. 268 КпАП України, без участі адвоката, тобто з порушенням прав позивача на захист.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.1, 247, 268  КпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2  Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АХ № 162518 від 02.06.10р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України – скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП  України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: