Справа № 1-53 2007р.

ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                    Кудіна A.M.

при секретарі                                                  Дяченко Н.Г.

з участю прокурора                                       Лаврусь В.О.

адвоката                                                         ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі  суду     в м.  Охтирці     справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Чита -46 Читинської обл., Російська Федерація, українця,    громадянина України, одруженого, мешкає АДРЕСА_1, працює ВАТ "Охтирський пивоварний завод", слюсар, раніше не судимого за ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч з 20.10.2006 р. на 21.10.2006 р. знаходився в с Гнилиця Охтирського р-ну в клубі разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Близько 0 год. 30 хв. 21.10.2006 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7 та починаючи рух транспортного засобу без ввімкненого світла в темний час доби на автодорозі по вулиці Механізаторській, 1 в с Гнилиця Охтирського району, не впевнився в безпеці своїх дій в дорожній обстановці, яка склалась і грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3.6) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 19.1 а) - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

31.6 - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

п. а) - робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

п. б) - у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, в результаті чого не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив наїзд на ОСОБА_6, яка рухалась по проїзній частині автодороги вул. Механізаторської с Гнилиця в напрямку автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1. Внаслідок наїзду потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку, субарахноїдального та субдурального крововиливів, отогеморреї зліва, забою м'яких тканин потиличної області, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2433 від 13.12.2006 р. грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією і спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.10.2006 р. він разом із знайомими на автомобілі ОСОБА_7 -ВАЗ 2108   приїхали в с Ясенове Охтирського району на дискотеку де зустріли потерпілу

ОСОБА_6 разом відпочивали, його знайомі вживали алкогольні напої, але він не вживав, так як керував автомобілем. Потім всі вирішили поїхати до с Гнилиці в клуб, де знаходились певний час, і близько 0 год. 30 хв. 21.10.2006 р. вирішили їхати до м. Охтирка, але автомобіль не заводився, оскільки вийшла із ладу акумуляторна батарея тоді підсудний сів за кермо автомобіля і його знайомі почали штовхать автомобіль, щоб він завівся. При цьому освітлення ОСОБА_9 не вмикав, коли автомобіль завівся і почав їхати він на дорозі по напрямку свого руху на відстані близько 7 м. побачив потерпілу, яка пішла назустріч автомобілю він почав гальмувати, та повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, але цього зробити не вдалося і ОСОБА_1 допустив наїзд на ОСОБА_6 Після цього всі почали надавати потерпілій першу медичну допомогу. Прийшов її брат, який із своїм знайомим відвели її додому, а потім підсудний їздив до лікарні в м. Суми, де лікувалась потерпіла та надавав її матеріальну допомогу. Цивільний позов прокурора визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона добре знає ОСОБА_1, який 20.10.2006 р. приїзджав до неї в с Ясенове разом із своїми знайомими вони були на дискотеці, а потім всі разом поїхали в с Гнилицю в клуб, де перебували невеликий проміжок часу після чого збирались їхати в м. Охтирку, вона пам'ятає як знаходилась на дорозі, а потім втратила свідомість, і тільки прийшла до свідомості коли була дома. При яких обставинах стався наїзд автомобіля на неї пояснити не може. Довгий час перебувала на лікуванні, підсудний допомагав їй матеріально, вона до нього ніяких претензій не має, прохає суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він пам'ятає, як 21.10.2006 р. потерпілу відвозив на власному автомобілі із с Гнилиці в с Ясенове, вона отримала тяжку травму голови , а потім йому стало відомо, що її збив автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2006 р. вночі йому повідомили, що його сестра Горпинченко потрапила в ДТП, коли він прийшов до клубу, то бачив як потерпіла трималась за голову із вуха в неї текла кров, тоді він попрохав свого знайомого ОСОБА_10 В. щоб її відвезти додому. Коли він привіз її додому до них приїхав ОСОБА_1 та прохав його вибачити і розповів що трапилось.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину підтверджується перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами , а саме:

·        протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього (а.с. 3,4);

·        протоколом огляду та затримання транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1(а.с. 5);

·        протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2108 та фототаблицею до нього, згідно якого на автомобілі виявлені механічні ушкодження (а.с. 10, 11-14);

·        протоколами відтворення обстановки та обставин події та схемами до них (а.с. 43-48);

·        висновком судово-медичної експертизи згідно якого потерпілій заподіяні тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 51, 52);

·        висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с. 61-63), згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 19.1, 31.6, 12.3, 2.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням пригоди.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, щиро розкаївся, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, повністю відшкодував всі завдані потерпілій збитки, раніше не судимий із урахуванням всіх цих обставин суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням зазначених вище обставин на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з призначенням іспитового строку та не застосовувати додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

По справі заявлено цивільний позов, а саме - Охтирським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі     Сумського фінансового управління    до ОСОБА_1  про

відшкодування витрат на стаціонарне лікування   потерпілої від злочину в сумі 1723 грн. 14 коп.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 93 і КПК України, оскільки підсудний його визнав, він доведений матеріалами справи.

По справі маються судові витрати в сумі 282 грн. 45 коп. за проведену автотехнічну експертизу. Суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України вони підлягають стягненню із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ - 2108 д.н. 310-97 С А - повернути власнику ОСОБА_1А.

На підставі викладеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2   КК України та призначити йому за цим законом - три (3) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із призначенням іспитового строку на один (1) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - залишити підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумського фінансового управління 1723 грн. 14 коп. витрати пов'язані із стаціонарним лікуванням потерпілої.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області - 282 грн. 45 коп. судових витрат.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику -ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 днів  з часу  його проголошення.