Справа № 2 –3443-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 02.08.2009 року квартиру власником якої вона є, і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була затоплена внаслідок неправомірно втручання в систему гарячого водопостачання мешканцем квартири № 19, яка знаходиться поверхом вище – відповідачем по справі ОСОБА_4
Позивачка зазначає, що внаслідок залиття у квартирі було залито кімнату, кухню, ванну кімнату, кладовку, пошкоджено меблі у квартирі, зіпсовано особисті речі. Факт залиття підтверджується актом, складеним 05 серпня 2009 року працівниками КП «Залізничне», яке обслуговує будинок.
З метою визначення розміру збитків був запрошений оцінювач - приватне підприємство «Меріт Альянс», яким було складено акт оцінки розміру шкоди, завданої залиттям квартири, і визначено, що з метою усунення наслідків залиття необхідно здійснити наступні роботи: ремонт стелі, заміна шпалер на стінах квартири та фарбування стін, заміна паркету, який вздувся, у кімнаті, заміна електропроводки у квартирі.
Загалом вартість ремонтних робіт складає 24871 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня.
Витрати Позивачів, пов'язані з оплатою вартості послуг з проведення оцінки становлять 1300 гривень.
Крім того, позивачка посилаєтсья на те, що в той час, коли квартиру було залито, вона перебувала на лікуванні у санаторії «Квітка Полонини», який знаходиться у Закарпатській області, вартість лікування в якому становить 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень, Але як власник квартири вона була змушена повернутися до Києва, у зв'язку з тим, що у її чоловіка різко погіршився стан здоров'я після залиття квартири, а тому у неї був зірваний відпочинок та лікування, були марно витрачені кошти на відпочинок та на проїзд до лікувального закладу.
Крім того позивачкою пред'явлено вимоги про стягнення з відповідачів коштів у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 позовні вимоги пред’явлені до них не визнали, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 вже зверталася до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття їх квартири. В ході судового процесу в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_4 В рамках вищевказаної справи було встановлено єдину винну в залитті особу – ОСОБА_4, а отже пред’явлені до них позовні вимоги є безпідставними.
Відповідач ОСОБА_4 визнав факт залиття, однак висловив свої заперечення щодо розміру спричиненої шкоди, наполягаючи на тому, що обсяги пошкоджень Позивачами значно завищені, і не відповідають дійсній шкоді.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Позивачка ОСОБА_1 вже зверталася до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( законним представником малолітнього ОСОБА_7 виступав його батько ОСОБА_7М.) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття їх квартири.
За результатами розгляду даної справи Солом"янським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким було встановлено, що « суд звертає увагу позивачів на те, що згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода. Завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Безпосередньому є заподіювачу шкоди ОСОБА_4 позивачі не пред’явили жодної позовної вимоги», « залучений судом в якості співвідповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що залиття сталося саме з його вини, проте не погодився з розміром заподіяного позивачам збитку, вважаючи його надто завищеним».
Вказане рішення набрало законної сили 16.08.2010 року.
У відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а згідно із ч.3 цієї ж статті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином вищевказаним рішенням у аналогічній цивільній справі встановлено винну особу, а саме ОСОБА_4.
Також в рамках вищевказаної цивільної справи позовні вимоги позивача складалися з: вартості ремонту квартири в сумі 24 871 грн. та вартості експертизи в сумі 1300 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю з відсутності правових підстав для їх задоволення.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі є ідентичними позовним вимогам у цивільній справі № 2-352/10, ґрунтуються на одних і тих самих обставинах залиття квартири, то на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України в задоволенні позовних вимог щодо 3300 грн. вартості невикористаної відпустки та 1000 грн. моральної шкоди слід відмовити повністю відносно всіх відповідачів. Також виходячи з відсутності правових підстав щодо задоволення позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про стягнення з них судових витрат також слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню вартість ремонту квартири 24 871 грн., вартість експертної оцінки -1300 грн., моральна шкоду в розмірі 1000 грн.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 271,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 2002 року №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (із послідуючими змінами), постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість ремонту квартири 24 871 грн., вартість експертної оцінки -1300 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 271,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом’янський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: