справа №2-8-34/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.
при секретарі - Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комерсант Україна» про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки, суд,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2009 року, зазначивши, що нововиявленою обставиною перегляду рішення суду є те, що 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 публічно підтвердив, що 11 лютого 2008 року відмовився віддати позивачу трудову книжку з причин, що ОСОБА_1 має звертатися за нею до бухгалтерії ТОВ «Комерсант-Україна». Зазначеного ТОВ з 24.12.2007 р. не існувало, а довіреність від 15 січня 2007 року, додана до матеріалів справ 2008 року, була недійсною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка зазначеної особи не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, дослідивши матеріали справи № 2-726/09, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2009 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Комерсант-Україна» про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, на які посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами такими не являються .
На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Комерсант Україна» про стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Л. Бусик