справа №2-8-29/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.
при секретарі - Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 лютого 2008 року в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Проте, ОСОБА_1 вважає, що нововиявленою обставиною перегляду рішення суду є те, що 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 публічно підтвердив, що 11 лютого 2008 року відмовився віддати йому трудову книжку з причин, що ОСОБА_1 має звертатися за нею до бухгалтерії ТОВ «Комерсант-Україна». Зазначеного ТОВ з 24.12.2007 р. не існувало, а довіреність від 15 січня 2007 року, додана до матеріалів справ 2008 року, була недійсною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про розгляд заяви у відсутність осіб, що не з’явилися, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Згідно поданих заяв ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, на які посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами такими не являються .
На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року в зв’язку з нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комерсант-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Л. Бусик