Справа 1-52
2007 рік.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
11 травня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Демчишиній Н.Г.
з участю прокурора Паламарчук Л.П.
і захисників ОСОБА_1. і ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Хмельницький, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10 класу другої вечірньої школи м. Хмельницький, судимого 21 серпня 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 75, 104 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Запоріжжя, жителя м. Хмельницький, АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Хмельницького ВПУ №25, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 3КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя м. Хмельницький, АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня, ніде не працюючого, не одруженого, судимого 18 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,
за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України, -
встановив:
В ніч на 30 грудня 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між ними, перебуваючи в стані сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення сільського Будинку культури в с. Коржівці Деражнянського району, звідки таємно викрали музичний центр з двома акустичними колонками, вартістю 714 грн. 22 коп. і світломузичну кулю, вартістю 100 грн., чим заподіяли шкоду Коржовецькій сільській раді в розмірі 814 грн. 22 коп.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 29 грудня 2006 року у вечірній час він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував на дискотеці в Коржовецькому Будинку культури, де вживав спиртні напої. Біля 23 год. дискотека закінчилась і він з вказаними особами пішов у напрямку залізничної станції. У розмові ОСОБА_5 запропонував йому і ОСОБА_4 повернутись до Будинку культури, звідки скоїти крадіжку музичного центру, на що вони погодились. Підійшовши до Будинку культури, всі вони зайшли за його приміщення, де ОСОБА_4 став на розі, а він стояв збоку. Після того як він почув звук розбитого скла, його і ОСОБА_4 гукнув ОСОБА_5, і вони підійшли до вікна. ОСОБА_5 передав їм через вікно музичний центр з двома акустичними колонками і світломузичну кулю. З викраденими речами всі вони пішли в напрямку залізничної станції. Наступного дня музичний центр він і ОСОБА_5 продали на ринку в м. Хмельницький.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково і дав показання, аналогічні за своєю суттю, з показаннями підсудного ОСОБА_3 з приводу обставин перебування його разом з іншими підсудними на дискотеці у Коржовецькому Будинку культури та повернення його разом з ними до Будинку культури за ініціативою ОСОБА_5 для скоєння крадіжки музичного центру. Проте, стверджує підсудний, крадіжку він не скоював, а був присутній біля Будинку культури, знаходячись на розі його, коли вчиняли крадіжку інші підсудні. Часткове визнання вини він пояснює тим, що він допомагав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нести акустичну колонку. У попередній зговір з останніми він не вступав, у продажу викраденого ними участі не приймав.
Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав частково і дав показання, аналогічні з показаннями підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з приводу перебування їх усіх в Будинку культури та вжиття там спиртних напоїв. Крім того, підсудний показав, що не пам'ятає з чиєї ініціативи він разом з іншими підсудними повернувся до Будинку культури для скоєння крадіжки. Підійшовши до вікна Будинку культури, він пляшкою з-під пива розбив вікно і проник в середину приміщення, звідки передав ОСОБА_3 музичний центр з двома акустичними колонками та світломузичну кулю. Викрадені речі він та інші підсудні віднесли в напрямку залізничної станції. Музичний центр був проданий ним та ОСОБА_3 на ринку в м. Хмельницький наступного дня після скоєння крадіжки. Підсудний не визнав себе винним за ст. 304 КК України, пояснюючи це тим, що йому не була відома та обставина, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є неповнолітніми.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 і часткового визнання вини підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5, їх винність у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в ході судового слідства доказів.
Так, представник цивільного позивача ОСОБА_6. показала, що 29 грудня 2006 року у вечірній час в Коржовецькому Будинку культури проводилась дискотека. Після її закінчення музична апаратура була складена нею в приміщенні кімнати музею. Наступного дня вона виявила розбите вікно у приміщенні Будинку культури, а в самому приміщенні відсутність музичного центру з акустичними колонками та світломузичної кулі. На даний час матеріальну шкоду, заподіяну крадіжкою, відшкодовано Коржовецькій сільській раді підсудним ОСОБА_3. Не відшкодованим є вартість пошкодженого вікна, що складає 156 грн.
Протоколом від 31 грудня 2006 року підтверджується факт виявлення та вилучення з території, прилеглої до залізничної колії біля станції Коржівці, акустичної колонки (а.с. 44).
Житель м. Хмельницького ОСОБА_7. добровільно видав світломузичну кулю, яку йому передав на зберігання підсудний ОСОБА_5, що підтверджується протоколом від 4 січня 2007 року (а.с. 46).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_5 підтверджується місце та спосіб вчинення крадіжки з проникненням в приміщення Будинку культури (а.с. 59-62).
Судом критично оцінюються показання підсудного ОСОБА_4 з приводу непричетності його до скоєння крадіжки із тих підстав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_5 повернутись до Будинку культури для скоєння крадіжки. На місці він знаходився за рогом Будинку культури, що він сам визнав, як і ту обставину, що разом з іншими підсудними переносив частину викраденої апаратури. Крім того, підсудний ОСОБА_5, котрий був організатором злочину, під час досудового слідства пояснював, що підійшовши до Будинку культури, ОСОБА_4 залишився на розі приміщення і дивився щоб ніхто не йшов (а.с. 106, 107). Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 був співучасником скоєння крадіжки.
Тому суд вважає винність підсудних доведеною повністю.
Судом кваліфікуються дії всіх підсудних за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (для підсудного ОСОБА_3 повторно), з проникненням в приміщення. Ознаку повторності суд вважає вірним виключити виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_5, оскільки така є зайвою. Дії підсудного ОСОБА_5, крім того, досудовим слідством кваліфікуються за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, проте таке обвинувачення не є доведеним. ОСОБА_5 заперечив факт його обізнаності в тому, що підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є неповнолітніми. Останні також показали, що ОСОБА_5 міг не знати про їхній вік. В матеріалах справи наявні протоколи допиту підсудного ОСОБА_5, в яких міститься посилання його на те, що він був обізнаний про неповноліття ОСОБА_3 і ОСОБА_4, однак підсудний стверджує, що таку позицію рекомендував йому слідчий і вона не відповідає фактичним обставинам. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях підсудного ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 304 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує, що вони скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, який класифікується як тяжкий.
Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий і скоїв злочин вперше. Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 раніше скоювали злочини і є судимими.
Обставиною, яка пом'якшує покарання всіх підсудних, суд визнає щире їх каяття у скоєному, а покарання підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пом'якшує, крім того, і та обставина, що вони скоїли злочин в неповнолітньому віці.
ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду, заподіяну крадіжкою, що також пом'якшує його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання всіх підсудних, суд визнає скоєння ними злочину в стані сп'яніння.
Суд приймає до уваги при призначенні покарання підсудним і роль кожного з них у скоєнні злочину. Так, ОСОБА_5 був організатором злочину, а роль підсудного ОСОБА_4 у порівнянні з роллю інших підсудних у скоєнні злочину є менш значною.
За місцем навчання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 характеризуються посередньо. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
З урахуванням наведеного та особи підсудного ОСОБА_4, суд вважає доцільним призначити йому покарання із застосуванням ст. 104 КК України, прийшовши до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.
Таке ж покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд вважає вірним призначити і щодо підсудного ОСОБА_5, застосувавши щодо нього, крім того, і ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки інкримінований йому злочин він скоїв до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2007 року.
Підлягає задоволенню цивільний позов Коржовецької сільської ради у розмірі уточнених позовних вимог. Суд вважає вірним стягнути вартість пошкодженого в приміщенні Будинку культури вікна, що складає 156 грн., з підсудного ОСОБА_5, котрий позов визнав і вина якого в заподіянні шкоди є доведеною.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 104 КК України у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, призначити йому покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2007 року за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 75 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, призначити йому покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки.
За ст. 304 КК України ОСОБА_5. виправдати.
Стягнути з ОСОБА_5. на користь Коржовецької сільської ради 156 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: колонку від музичного центру та світломузичну кулю передати Коржовецькій сільській раді.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підсудним ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Коваль Ф.І.