Справа № 22-ц-4745/ 2010 року                                                                         Головуючий 1 інст .- Назаренко О.В. Категорія: забезпечення позову                                                                                       Доповідач – Трішкова І.Ю.

                                                У Х В А Л А

                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        23 червня  2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                                     Головуючого – Пилипчук Н.П.,

                                               суддів  –  Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

                                     при секретарі – Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на  ухвалу Харківського районного суду Харківської області  від 22 квітня 2009 року про забезпечення позову по справі за  позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

                                                            ВСТАНОВИЛА:

            ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

            В заяві про забезпечення позову з метою зберігання майна позивач просив заборонити ОСОБА_2 відчужувати жилий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

            Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області  від 22 квітня 2009 року заява задоволена. Накладений арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2

             В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність застосування мір забезпечення позову, а також порушення суддею норм процесуального законодавства.  

             Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

 Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд  виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання судового рішення.

 Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права.

 Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

В наданих матеріалах відсутні належні докази для підтвердження позовних вимог та дані про можливість невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, позивач просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати жилий будинок, а суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на будинок.

При таких обставинах ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову є передчасною.

            Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                           У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.

            Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області  від 22 квітня 2009 року   скасувати, матеріали повернути до того ж суду.

           Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

           Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

                Головуючий  

                       Судді