АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 861/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 8).
Як встановлено судом, 12 вересня 2010 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, в районі ТРК «Україна», в порушення вимог п.п. 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, після цього ОСОБА_2 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.
На вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити матеріали справи в Московський РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області для порушення кримінальної справи за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 10).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 224196 від 15 березня 2010 року, де наявний підпис правопорушника, чим засвідчено, що внесені до протоколу дані правильні, ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом протоколу; рапортом інспектора ВОМДТП з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2
Твердження ОСОБА_2 в його поясненнях (а.с. 5) про те, що в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 12 вересня 2010 року, він знаходився вдома за місцем проживання безпідставні та спрямовані на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Доводи, на які посилається ОСОБА_1, щодо заподіяння йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості спростовуються наявним в матеріалах справи висновком до акту судово-медичного дослідження № 5148-ая/10 від 05 листопада 2010 року, згідно якого, ОСОБА_1 отримав легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров’я, що виключає порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 286 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, винесеної інспектором ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому п. 8 ст. 247 КУпАП, в матеріалах справи не вбачається і потерпілим ОСОБА_1 суду не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір