Справа 22-ц-21780/2010 р. Головуючий
1-ї інстанції: Тарасенко Л.М.
Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого –Пилипчук Н.П.,
суддів: Трішкової І.Ю, Маміної О.В.,
при секретарі – Гребенщикової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення винагороди за виконання доручення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2007 року ОСОБА_4 надав йому нотаріально посвідчену довіреність для представництва особистих інтересів та захисту його прав у судах, органах Державної виконавчої служби, органах МВС, прокуратури та інших органах. Оскільки доручення відповідача ним було виконано, позивач направив ОСОБА_4 звіт про виконання доручення та документи, які це підтверджують. ОСОБА_4 повинен був до 09.12.2007 року сплатити 8745 грн., але не зробив цього.
Позивач просив стягнути на його користь 8745 грн. – винагороду за виконання доручення.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року позов задоволений частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 винагороду за виконання доручення у розмірі 3450 грн. та судові витрати 81 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, задовольнивши позов у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, немотивованим, непослідовним.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2007 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність для представництва особистих інтересів та захисту його прав у судах, органах Державної виконавчої служби, органах МВС, прокуратури та інших органах.
ОСОБА_3 виконував доручення відповідача, брав участь в якості захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4.
Таким чином, суд безперечно встановив, що ОСОБА_3 надавав ОСОБА_4 послуги згідно договору доручення.
Згідно з заявою ОСОБА_4 від 20.09.2007 року довіреність на ім’я ОСОБА_3 була скасована.
У відповідності до ч.2 ст.1007 ЦК України довіритель зобов’язаний відшкодувати повіреному витрати, пов’язані з виконанням доручення.
Посилання позивача на відшкодування витрат на транспортні послуги правильно не були задоволені судом, оскільки не підтверджені документально.
Суд ретельно перевірив надані докази щодо виконання доручення і обгрунтованно прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення винагороди за період з липня по вересень 2007 року в розмірі 3450 грн..
Підтверджено матеріалами справи виконання по дорученню наступних робіт: вивчення матеріалів справи; консультування ОСОБА_5; підготовка скарги на постанову про порушення кримінальної справи; участь у судових засіданнях в Київському районному суді м.Харкова 14.08.2007 р; 17.08.2007., 26.09.2007 р., участь у судових засіданнях в Апеляційному суді Харківської області, участь при допиті ОСОБА_4 в прокуратурі Київського району м.Харкова.
Виконання інших робіт не було доведено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314.319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: