Справа 22-ц-19793/2010 р.                                                           Головуючий 1-інстанції:

                                                                                                                              Слободін М.М.         Категорія: інші                                                                                                 Доповідач: Трішкова І.Ю.

                                                                      УХВАЛА

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   28 липня 2010 року  Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:

                                                 головуючого  – Пилипчук Н.П.,

                                                суддів:             -  Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,    

                                                при секретарі   - Андрійко О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова  від 31 травня 2010 р. по справі за заявою ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сподобівка” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 02.02.2010 року по справі №2-11/2010 за участю заінтересованих осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Кредитної спілки “СЛОБОДА-КРЕДИТ”, Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” ,

                                                        ВСТАНОВИЛА:

       ОСОБА_4 та ТОВ “Сподобівка” звернулись до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 02.02.2010 року по справі №2-11/2010 за участю заінтересованих осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Кредитної спілки “СОБОДА-КРЕДИТ”, Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” , посилаючись на те, що Головним управлінням юстиції у Харківській області постійно діючий третейський суд при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” не зареєстрований; в ухвалі третейського суду не зазначено конкретного місця слухання третейської справи; справа е підвідомча третейському суду, оскільки правила третейського розгляду визначаються регламентом третейського суду; третейський суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки ОСОБА_6 не є стороною третейської угоди.

       В процесі розгляду справи до суду надійшла заява представника ТОВ “Сподобівка”, в якій вказано, що ТОВ “Сподобівка” анулювало довіреність на ім’я представника ОСОБА_5, а потім представник товариства подав заяву про відмову від заяви про скасування рішення третейського суду у зв’язку з безпідставністю цієї заяви та втратою процесуального інтересу у розгляді такої заяви.

        Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 травня 2010 р. провадження у справі за заявою ТОВ “Сподобівка” припинено.

         У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, скасувати рішення постійно діючого третейського суду, посилаючись на те, що відсутні дані про реєстрацію постійно діючого третейського суду в м.Харкові; третейський суд вийшов за межі третейської угоди, розглянув справу за заявою особи, яка не була стороною договору.

           Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 та ТОВ “Сподобівка” звернулись до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” від 02.02.2010 року по справі №2-11/2010 за участю заінтересованих осіб: фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Кредитної спілки “СОБОДА-КРЕДИТ”, Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” , посилаючись на те, що Головним управлінням юстиції у Харківській області постійно діючий третейський суд при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” не зареєстрований; в ухвалі третейського суду не зазначено конкретного місця слухання третейської справи; справа е підвідомча третейському суду, оскільки правила третейського розгляду визначаються регламентом третейського суду; третейський суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки ОСОБА_6 не є стороною третейської угоди.

       В процесі розгляду справи до суду надійшла заява представника ТОВ “Сподобівка”, в якій вказано, що ТОВ “Сподобівка” анулювало довіреність на ім’я представника ОСОБА_5, а потім представник товариства подав заяву про відмову від заяви про скасування рішення третейського суду у зв’язку з безпідставністю цієї заяви та втратою процесуального інтересу у розгляді такої заяви.

      Суд першої інстанції повністю перевірив доводи заяви про наявність реєстрації, правомочність постійно діючого третейського суду при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” і встановив, що відповідно Статуту Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ”, Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ”, Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ”, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Асоціація “ЛІГА-ПАРІТЕТ” і прийшов до обгрунтованого висновку про законність розгляду справи постійно діючим третейським судом при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ” відповідно до ст.27 Закону України “Про третейські суди”, оскільки мав необхідну компетенцію та повноваження на розгляд справи.

      Статтею 51 Закону України “Про третейські суди” передбачені підстави для скасування рішення постійно діючого третейського суду.

      Однією з підстав скасування рішення постійно діючого третейського суду є вирішення судом питання, які виходять за межі третейського суду.

      Представник ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_6 не є учасником третейської угоди, тому третейський суд не мав повноважень на розгляд справи за його заявою.

       Суд першої інстанції встановив, що відповідно до договору №11/12-09 про відступлення прав вимоги від 18.12.2009 р. Кредитна спілка “Слобода-Кредит” передає, а ОСОБА_6 приймає на себе право вимоги (права кредитора), що належать первісному кредитору і стає новим кредитором за договорами кредиту 1 та 2, укладеними між первісним кредитором і ОСОБА_4

       Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Пунктом 7.1 договорів кредиту № 14”-12/07-П1 від 14.12.2007 року і № 14-12/07-П2 від14.12.2007 р. передбачено, що спори, які випливають з цих договорів підлягають передачі на розгляд  та остаточне вирішення у постійно діючий третейський суд при Асоціації “ЛІГА-ПАРІТЕТ”.

         Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо звернення ОСОБА_6 як  нового кредитора за кредитними договорами № 14”-12/07-П1 від 14.12.2007 року і № 14-12/07-П2 від 14.12.2007 р. відповідно до умов зазначених договорів.

         Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.    

         Керуючись ст.ст.303,307, 312, 319,314  ЦПК України, судова колегія

                                                                УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 відхилити.

         Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова  від 31 травня 2010 р. залишити без змін.

         Ухвала  набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

                  Головуючий:

                  Судді: