Справа №2-2083/2010р.

У   Х   В   А   Л   А

02 листопада 2010  року

Першотравневий   районний  суд  м. Чернівці в складі: судді  Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м. Чернівці справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -    

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

КЖРЕП №12 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасної сплати витрат за надані житлово-комунальні послуги, у відповідача утворилась заборгованість за період з жовтня 2009р. по березень 2010р. в сумі 998грн. 15коп.

В судове засідання представник позивача не з’явився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі закрити у зв’язку  з тим, що відповідач  погасив заборгованість та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  відмову  від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін  і провадження у справі  закрити. Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача понесені витрати позивача у справі, а саме витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, в наслідок чого необхідно стягнути з відповідача державне мито на користь держави.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88,89,197,205п.3,206,208-210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника позивача КЖРЕП №12.

Провадження по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити у зв’язку  із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 понесенні витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та держмито в сумі 51грн. на користь держави.

  Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                             Войтун О.Б.