АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3397/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: скарга на ухвалу Здоровило В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди, вивчивши матеріали справи, -

           в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 9 березня 2010 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

Вироком Ватутінського міського суду від 6 жовтня 2009 р. ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Тому позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь 18 695,23 грн. завданої матеріальної шкоди та 375 408 грн. моральної шкоди, вказуючи, що ОСОБА_6 зобов’язаний відшкодувати 80 % матеріальної та моральної шкоди а ОСОБА_8 – 20 %.

Одночасно позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову.  

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 квітня 2010 р. задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ВАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди накладено арешт на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: 20250, АДРЕСА_1 та на автомобіль НОМЕР_3, 2000 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна, що постановлена при неповному з’ясуванні відомостей стосовно майна.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 заявила позов до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ВАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення 18695 грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 375408 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому вона зазначала, що 80% цих коштів повинно бути стягнуто з ОСОБА_6

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом 3 липня 2002 р. (а. с. 11), та автомобіль НОМЕР_4 (а. с. 10).

Тому суд на законних підставах з метою забезпечення позову наклав арешт на вказані домоволодіння та автомобіль, що належать відповідачу ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначене в ухвалі майно являється спільною власністю подружжя, тому на нього не може бути накладено арешт, не можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів про те, що його дружина являється співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1, зважаючи на те, що право власності ОСОБА_6 на це домоволодіння, як видно з довідки БТІ, зареєстровано на підставі договору дарування.

Відносно автомобіля також не надано доказів про наявність права власності на цей автомобіль інших осіб, зокрема його дружини.

До того ж дружина ОСОБА_6 ухвалу суду в установленому порядку не оскаржувала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

    у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

 Головуючий     /підпис/    

 Судді         /підписи/

    Згідно з оригіналом

          Суддя                                                  Л.Ф. Магда