Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2- 594 /2007
6 листопада 2007 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,
В С Т А Н О В И В :
29.07.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом з товаришами відпочивав на березі річки біля с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області . Поряд до цього місця , де вони відпочивали , примикає город ОСОБА_4.
Будучи незадоволена тим , що хтось витоптав їх город , позривав яблука з яблуні і запідозривши , що це зробили позивачі , ОСОБА_4 підійшла до того місця , взяла лежачий на березі одяг хлопців в тому числі позивачів і викинула в річку . З речей ОСОБА_1 вона викинула футболку вартістю 70 грн., і його мобільний телефон „Соні - Еріксон К-750 „ вартістю 972 грн. З речей ОСОБА_2 - футболку вартістю 60 грн. і шкіряні туфлі вартістю 190 грн.
З речей ОСОБА_3 - джинсові штани вартістю 180 грн., футболку вартістю 45 грн. , шкіряний ремінець вартістю 30 грн. і мобільний телефон „Самсунг Ц-230” вартістю 300 грн.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_4 в їх користь такі суми : ОСОБА_1 1042 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди , ОСОБА_2 - 250 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди і ОСОБА_3- 917 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликаються на те , що 29.07.2007 року вони знаходились на березі річки Західний Буг , де відпочивали , плавали. Вони вели себе спокійно. Від господарства ОСОБА_4вони були на далекій віддалі. До них підійшов батько позивачки і розмовляв з ними. ОСОБА_4 раптово появилась на березі річки і викинула в річку їх речі , які були на березі. Витягнути речі з води вони не могли із-за сильної течії.
Але в судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також позивач ОСОБА_3 зменшили позовні вимоги і просили не стягувати з відповідачки моральної шкоди.
Відповідачка ОСОБА_4 позову не визнала і пояснила , що їхній город примикає до річки , що протікає біля с. Б.Камінь. На березі річки збираються молоді люди , випивають спиртні напої , топчуть їх город , зривають яблука.
29.07.2007 року в цьому місці знов зібралась молодь і тому її батько вийшов туди зробити їм зауваження . Але хлопці на це не реагували , почали у батька кидати камінцями . Тому вона також підійшла туди і викинула в річку всі спиртні напої , які мали хлопці. Але їхнього одягу вона в річку не викидала.
Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає повному , а ОСОБА_3 частковому задоволенню з таких підстав.
Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив , що 29.07.2007 року він направлявся до річки біля с. Б.Камінь до того місця , де в той час відпочивали і купалися хлопці , в тому числі і позивачі . Коли він підійшов на віддаль близько 20 метрів , то побачив , як ОСОБА_4 підкралася туди де на березі лежав одяг хлопців і викинула в річку весь їх одяг. Останнім вона викинула одяг ОСОБА_6, але той скочив у воду і свій одяг встиг витягнути з річки. Так як течія в цьому місці сильна , то хлопці свій одяг не знайшли , лише один з них знайшов одну кросівку. Хлопці в цей день яблук з яблуні ОСОБА_4не зривали.
З речей ОСОБА_1 одягу вона викинула футболку і мобільний телефон , ОСОБА_7 - футболку , і мешти , а ОСОБА_3- джинси , футболку , ремінь , кросівки і мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_8 пояснив , що він працює сільським головою в с. Б.Камінь Золочівського району . 29.07.2007 року , коли його не була дома , до нього , по словах його дружини , прийшли батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а також ОСОБА_3. Вони пояснили дружині , що ОСОБА_4 потопила в річні їхні речі. Про це все йому розповіла дружина. В понеділок 30.07.2007 року вони з тим самим питанням прийшли до нього в сільську раду і він пояснив їм , що питання відшкодування шкоди повинен вирішувати суд.
Позивач ОСОБА_1 представив суду довідку Золочівського ринку № 32 у якій вказано , що вартість футболки ОСОБА_1 70 грн. . Товарним чеком від 15.07.2007 року підтверджено , ОСОБА_1 в цей день придбав мобільний телефон „Соні - Еріксон” за 972 грн.
Довідкою ринку № 33 підтверджено , що вартість футболки ОСОБА_2 60 грн., а шкіряних туфель 190 грн.
Копією товарного чеку від 15.02.2006 року підтверджено , що ОСОБА_3. в цей день придбав мобільний телефон „Самсунг” вартістю 482 грн. В судовому засіданні ОСОБА_3. у зв'язку з тим , що цей телефон був в його користуванні більше року зменшив його вартість до 300 грн. і ОСОБА_4 з такою ціною в судовому засіданні погодилась. Крім цього він представив суду довідку ринку № 34 в якому вказано , що вартість джинсів 180 грн. , вітчизняної футболки 45 грн. , ремінця 30 грн. і кросівок 150 грн.
Отже , викинувши речі позивачів у воду відповідачка заподіяла позивачам таку шкоду : ОСОБА_1 на 1072 грн. , ОСОБА_2 на 250 грн. і ОСОБА_3 на 705 грн.
Що стосується того , що ОСОБА_3 втратив ще 30 грн. грошей , як він вказує в позовній заяві , які ніби-то були в його одязі , то безспірних доказів цього він не представив і в судовому засіданні навіть про це не заявляв. Тому в цій частині його позов задоволений бути не може.
Ця шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_4, бо вона не вправі була викидати речі позивачів в річку і тим самим допустити їх втрату.
Керуючись ст.209,212.213 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України суд ,
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 1072 грн. шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1 , 250 грн. шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2 ,705 грн. шкоди і 85 грн. судових витрат в користь ОСОБА_3. В задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарженні , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .
Суддя :