АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОІ ОБЛАСТІ

             Справа № 22 ц  - 8216 /2010 р.                              Головуючий по першій  інстанції

                                                                                       Яковенко Н.Л.                                                                                                      

                                                                                Суддя-доповідач  Обідіна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А ЇН И

            2010  року  липня  місяця    « 21 »   дня                                   м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                          Обідіної О.І.                                              

Суддів:                         Дорош А.І. , Карнауха П.М.            

            при  секретарі                           Амєліній М.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою   ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  на  рішення  Київського районного суду  Полтавської області від  18 травня 2010 року  по справі за позовом  ОСОБА_4 до  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, зобов»язання виплатити  компенсацію та за зустрічним позовом  ОСОБА_5 , ОСОБА_6  до ОСОБА_4  про відшкодування витрат, пов»язаних з похованням , ремонтом спадкового майна , виконанням боргових зобов»язань ,

   колегія суддів  ,  заслухавши доповідь судді -  доповідача  Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

    Рішенням  Київського районного суду  м. Полтави від  18.05.2010 року  позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах  неповнолітньої  ОСОБА_3М .   задоволено частково.

Стягнуто  на користь  ОСОБА_4  , що діє  в інтересах  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  з ОСОБА_5  7500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених нею вимог , останнє оскаржила  ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі посилаючись на  невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи , просить в цій частині постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,  посилаючись на невірну правову оцінку  , надану судом першої інстанції картковому рахунку на ім.»я спадкодавця ОСОБА_8, що призвело до  невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_4 скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308  ЦПК України  апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо  визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 23.07.2006 р. помер  ОСОБА_8 , спадкоємцями якого є -  неповнолітня дитина позивача  ОСОБА_4 ОСОБА_3, дружина  ОСОБА_5 та діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7

До  складу спадщини після смерті ОСОБА_8 увійшли – житловий будинок по АДРЕСА_2  Зінківського району, частина квартири АДРЕСА_1,  земельна ділянка по АДРЕСА_2 , площею 0,15 га.

Відповідно до свідоцтва  про право власності  , виданого  Опішнянською держнотконторою 14.11.2007 р.   ОСОБА_5Д як дружині  належить  ? частка в спільному сумісному майні , придбаного за час шлюбу з ОСОБА_8  у вигляді  ? частки в житловому  домоволодінні  , розташованому по АДРЕСА_2  У зв»язку з чим, .висновок суду першої інстанції про віднесення до об»єктів  спадщини лише  ? частини  вказаного  житлового домоволодіння є вірним та ґрунтується на положенні ст. 60 СК України.

Вказані спадкоємці  подали заяви про  прийняття спадщини, у зв»язку з чим в Опішнянській державнй нотаріальній конторі  була заведена спадкова справа та видано 14.11.2007 р.  свідоцтва про право на спадщину за законом :  ОСОБА_5 на 1/8 частину житлового будинку з допоміжними господарськими та побутовими спорудами в АДРЕСА_2 ;ОСОБА_7  та   ОСОБА_6   на 1/8 частину  вказаного житлового будинку  кожному .   На ім»я   ОСОБА_3   свідоцтво про право на спадщину за законом  на 1/8 частину  вказаного майна було видано  22.01.2008 р. Рішенням Зінківського районного суду від 10.08.2007 р.  по справі  про визнання ідеальних долей та розподіл спадкового майна визнано право власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_6   кожному  по 5/16  частин , а за  ОСОБА_3 м. 1/16 частину в квартирі АДРЕСА_1

Відмовляючи в задоволенні  позовних вимог  про визнання права власності на спадкове майно, суд першої інстанції обґрунтовано  виходив з положень   п.  23 Постанови  Пленуму ВСУ «Про судову практику  у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. , згідно до яких  за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину  судовому розгляду не підлягають .

 Оскільки  жодних обмежень  чи перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину   у ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , не має,  доказів  про відмову нотаріуса  здійснити оформлення   права її дитини на  спадщину   позивач  суду не надала , колегія суддів  погоджується  з висновком  суду першої інстанції  про безпідставність заявлених в цій частині позовних вимог.  

Також погоджується колегія суддів і з висновками  місцевого суду щодо  відсутності законних підстав для задоволення  вимог ОСОБА_4  про отримання   грошової компенсації  від інших спадкоємців належної  ОСОБА_3 1/16  частини  квартири АДРЕСА_1   1/8 частини земельної ділянки та 1/8 частини  домоволодіння  по АДРЕСА_2 Оскільки обраний позивачем спосіб захисту не  відповідає  інтересам дитини та  суперечить загальним засадам цивільного законодавства та  положенням про  захист  цивільних прав та інтересів.

Задовольняючи вимоги  про стягнення на користь  спадкоємця ОСОБА_3  ОСОБА_4  частини грошового вкладу , суд першої інстанції вірно врахував, що  кошти в розмірі 60000 грн. були заощадженнями  спадкодавця,  отримані ним від надходжень  заробітної плати, соціальних  виплат, якими він при житті розпорядився за  власним розсудом , а саме - уклав з банківською установою  договір на відкриття  карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, на рахунок якої і перерахував свої заощадження.  Вірно встановивши обставини по справі, суд прийшов до правильного висновку , що вказані кошти відносяться до складу спадщини  і    обрахував  розмір , який підлягає  стягненню на користь  дитини позивача,    враховуючи  засади ст. 60  СК України  та ст.  1267  ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не спростовують висновки суду першої інстанції  і ґрунтуються на її власному розумінні  положень  закону, яким  урегульовано  спірні  правовідносини.

Апеляційна скарга  ОСОБА_5  не містить нових фактів чи засобів доказування,    які б спростували висновок суду першої інстанції про  віднесення коштів на картковому рахунку на  ім»я спадкодавця до об»єкту спадщини. При цьому значення  такого банківського договору та мети , з якою особа передає  банку  свої кошти,   самі по собі не виключають   зарахування   таких коштів  до складу спадщини.

Беручи до уваги те, що  апеляційні скарги  не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів   приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 303, 308, 315, 317   ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А   :

Апеляційні скарги  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5  відхилити, а рішення  Київського районного суду  м. Полтави від  18 травня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І   :

 З оригіналом  згідно             С У Д Д Я   :