Справа № 10-244/2010р. Головуючий у 1-й інстанції – Бурда Б.В.
Категорія: про поруш. Доповідач – Гончаров М.В.
кр. справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня “12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.,
суддів: Гончарова М.В., Демченка М.О.,
з участю прокурора: Степаняна С.Л.,
та адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “16” липня 2010р.
якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора Сумської області від 10.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ “Кейдо” за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2010 року заступником прокурора Сумської області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ”Кейдо”, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
Не погоджуясь з цією постановою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах колишнього директора ТОВ “Кейдо” ОСОБА_3 та діючого директора цього товариства ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року скарга адвоката залишена без задоволення, а постанова заступника прокурора Сумської області – без зміни.
В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови місцевого суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що кримінальну справу заступником прокурора області було порушено без достатніх приводів та підстав. Звертає увагу на те, що на час порушення кримінальної справи податкове зобов’язання визнано судом не чинним, а суд не звернув на це увагу.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, адвоката який просив скасувати постанову суду а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області від 10.03.2010 року щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ “Кейдо” за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що заступником прокурора області при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, його постанова відповідає матеріалам перевірки та винесена при наявності приводів і підстав до її порушення.
На думку колегії суддів такі висновки суду грунтуються на законі і відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, на момент порушення вищевказаної справи стосовно службових осіб ТОВ “Кейдо” за ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України у заступника прокурора Сумської області були наявними відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України - безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою для порушення справи були дані, що містилися в матеріалах перевірки ДПІ м. Суми дотримання податкового законодавства, згідно яких вбачалася, що службові особи ТОВ “Кейдо” ухилилися від сплати податків на суму 4 млн. 401 тис. 308 грн., що є особливо великим розміром та підробили підписи на первинних бухгалтерських документах при здійсненні фінансово-господарської діяльності між ТОВ “Валсір” та ТОВ “Кейдо” .
Отже постанова заступника прокурора Сумської області відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову в скасуванні зазначеної постанови.
Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про те, що податкове зобов’язання було визнано судом не чинним, то це оцінки доказів і таке питання вирішується судом при розгляді справи по суті, а при порушенні кримінальної справи повинні бути приводи і підстави для цього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2010 року якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Сумської області від 10.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ “Кейдо” залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
Головуючий: Луговий М.Г.,
Судді: Гончаров М.В., Демченко М.О.
Вірно: суддя Апеляційного суду