Справа № 10-6 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Буток Т.А.
Категорія міра запоб. заходу Доповідач Гончаров М.В.
УХВАЛА
Іменем України
2010 року січня “12” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Гончарова М.В.
Олійника В.Б.
з участю прокурора Кононенко К.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду від “25” грудня 2009 р., якою відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
ВСТАНОВИЛА:
18 грудня 2009 року слідчий СВ Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області Кагітін С.В. звернувся до Конотопського міськрайонного суду з поданням, погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором про обрання відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Постановою суду від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 посилається на незаконність прийнятого судом рішення. Вказує на те, що ОСОБА_3 хворіє, має постійне місце проживання, утримує батьків і він немає наміру ухилятися від відповідальності або перешкоджати встановленню істини по справі, тому просить скасувати постанову суду.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого, тільки м’якого.
Цей висновок є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що він перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, утримує батьків, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги та врахувати їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинні враховуватися не тільки дані про особу підозрюваного, а й тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа та інші обставини. Стан здоров’я ОСОБА_3 також не перешкоджає перебуванню його під вартою.
Отже, зазначені в апеляції обставини, не є перешкодою для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а навпаки такий запобіжний захід є необхідним для забезпечення процесуальних рішень.
Не знаходячи підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції захисника, колегія суддів, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Конотопського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Головуючий В.А. Ященко
Судді М.В. Гончаров
В.Б. Олійник
Вірно: суддя апеляційного суду.
М.І.