Справа  №  2-11291/10    

                                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

                                                                                     /заочне/

                  29 липня 2010 року  Московський  районний суд  міста Харкова в складі:

                 головуючого судді      Сугачової О.О.,

                 за участю секретаря    Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до  товариства з обмеженою  відповідальністю «Артліфт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

                                                                                  в с т а н о в и в:

                 Позивач в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду до відповідача про стягнення  на користь ОСОБА_1    заборгованості по заробітній платі   в сумі  4903,02 грн.

                 В обґрунтовування  позовних вимог представник позивача посилається на те, що прокуратурою Московського району м. Харкова проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці підприємствами Московського району м. Харкова, за результатами якої встановлено, що станом на 18.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Артліфт» має заборгованість з нарахованої але не виплаченої заробітної плати перед ОСОБА_1, який працював на підприємстві на посаді столяра 3 розряду з 05.02.2008р. по 26.10.2009р. Сума заборгованості на 18.03.2010р. складає 1241,81грн. Просить позов задовольнити.

                Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляд у справи належним чином, про поважні причини своєї неявки не сповістив, тому суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України.

                Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази,  вважає, позовні вимоги  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного.

                Судом встановлено, що ОСОБА_1  працював на посаді соляра 3 розряду у ТОВ «Артліфт» з 05.02.2008р. по 26.10.2009р.

                 Із довідки ТОВ «Артліфт» про заборгованість по заробітної плати  вбачається, що станом на 18.03.2010р заборгованість перед ОСОБА_1  з боку відповідача складає  1241,81 грн. (а.с. 3).

                 Відповідно до ст. 115 Кодексу законів по працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

                 Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

                Отже, відповідачем порушені вимоги ст.ст. 115,116 Кодексу законів по працю України і ст. 24 ЗУ «Про  оплату праці», у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості та заробітною платою підлягають задоволенню.

                 Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнути із відповідача на користь держави.

                 На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 110, 208, 213-15 ЦПК України ст.ст. 115,116 Кодексу законів по працю України,  ст. 24 Закону України  «Про  оплату праці» , суд, -

                                                                                в и р і ш и в:

                Позовні вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

                Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» (м. Харків, вул. Примерівська,67) на користь ОСОБА_1 з аборгованість по заробітній платі  у розмірі 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн.,81 коп.

                Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артліфт» на користь держави держмито у сумі 51 ( п’ятдесят одна) та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)грн.

                Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

                Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

              Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Суддя