АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1335/2010 года Председательствующий в 1-й нстанции
Категория ст. 186 ч.2 Апанаскович Н.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Симонца А.И.
судей: Дадашевой С.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 17 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Токмака Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, 17.05.2009г. около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находился в сквере г. Токмака по ул. Революционной, неподалеку от территории кафе «Корона».
Реализуя преступный умысел на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_3 нанес 1 удар кулаком в область головы ОСОБА_5 в результате чего ОСОБА_5 упал, а ОСОБА_3 стал удерживать ОСОБА_5 на земле, пытаясь забрать у него сумку.
ОСОБА_2, добровольно присоединяясь к процессу грабежа, действуя в группе с ОСОБА_3, объединяя с ним усилия для открыто похищения имущества ОСОБА_5, из корыстных побуждений, нанес 10 ударов ногами в область туловища лежащему на земле ОСОБА_5, в то время как ОСОБА_4 так же нанес ОСОБА_5 10 ударов ногами в область туловища.
ОСОБА_3, пользуясь тем, что ОСОБА_5, в результате действий ОСОБА_4 ОСОБА_2 не оказывает сопротивление, так же нанеся ОСОБА_5 10 ударов ногами, рывком открыто похитил висящую у ОСОБА_5 на плече сумку стоимостью 50 гривен и находившиеся в ней:
-смартфон «Нокиа3250» стоимостью 1100 гривен;
-сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 25 грн.;
-сим-карту оператора мобильной связи «Диджус» стоимостью 25 грн.;
-маникюрные ножницы стоимостью 2 грн.;
-маникюрные кусачки стоимостью 2 грн;
-пилочку для ногтей стоимостью 2 грн.;
-зажигалку «Крикет» стоимостью 3,5 грн.;
-10 сигарет «Бонд» стоимостью 2 грн.;
-наличные деньги в сумме 25 грн.;
-4 ключа стоимостью 7 гривен, общей стоимостью 28 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1264 грн. 50 коп.
Согласно заключения №126 судебно медицинской экспертизы от 22.05.2009г. на теле ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове и туловище, что квалифицируется как легкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 считает, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ст. 6, ст. 213 УПК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, поддержавшего требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не был, во время отдыха пил только безалкогольное пиво, никого не бил и не грабил. Ничего из похищенного не видел. О том, что был объявлен в розыск за совершение грабежа не знал, так как 17.05.2009 г. первым автобусом в 5 час. 15 мин. уехал на заработки. Поездка была запланирована заранее. В ночь на 17.05.2009 г. он действительно отдыхал в «Короне» в компании с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и его другом. Так же были и другие незнакомые ему лица. Куртками с ОСОБА_3 в этот вечер поменялся, потому что об этом попросил ОСОБА_3. Проходя компанией по скверу около кафе «Корона» шел рядом с ОСОБА_4 и другом потерпевшего - ОСОБА_6. Сзади них шли ОСОБА_5 и ОСОБА_3. Других лиц не было. Услышав шум, развернулся и увидел, что ОСОБА_5 лежит на земле, сверху него находится ОСОБА_3 и наносит удары кулаками. К лежащему на земле ОСОБА_5 подбежал ОСОБА_4 и нанес 2 удара ногами. Подойдя к ОСОБА_3 с правой стороны поднял его, поставив на ноги, а потерпевший в это время убежал. Просил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прекратить инцидент. Сразу же после инцидента сказал, что не желает находиться в такой компании и пошел на автовокзал. Сумку у потерпевшего не видел. Расстался с компанией еще в сквере, около швейной фабрики, в общежитие и кафе «Днипро» не ходил. Утверждает, что фактически разнимал дерущихся.
Вместе с тем, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что около 22 часов 16.05.2009 г. вместе со своим другом ОСОБА_6 А. прогуливался по центру города, где также встретили общего знакомого ОСОБА_7. Втроем пошли отдыхать в помещение кафе «Корона». Там за одним из столиков сидело пять парней, один из которых по имени ОСОБА_2 был ему знаком. ОСОБА_2 предложил сесть за их столик. Находясь за столиком, познакомился с сидящими там парнями. Один из них представился «ОСОБА_2», который на тот момент был одет в куртку темного цвета. Находясь за столиком, в основном разговаривали с парнем представившимся «ОСОБА_2» и другим представившимся ОСОБА_2. Во время отдыха стали играть в аэрохоккей. Игровой автомат «Аэрохоккей» находится в помещении кафе. Первым играл ОСОБА_7, который проиграв, купил всем пива.
После этого он играл в хоккей с парнем по имени ОСОБА_2, который перед игрой предложил ему играть на пиво. Согласился с ним играть без условия покупать пиво выигравшему. После игры продолжили отдыхать сидя за столиком. Во время отдыха никаких конфликтов не возникало. Для того, чтобы посмотреть сколько времени, около 01 часа 17.05.2009 г., вытягивал из сумочки свой телефон «Нокиа 3250», что могли видеть окружающие. Примерно в 02 часа они с ОСОБА_6 вышли из кафе, чтобы найти ОСОБА_7, который куда-то ушел. Не найдя ОСОБА_7, примерно в 02 часа 20 минут, возвратились в кафе «Корона», чтобы спросить у компании, не видели ли они ОСОБА_7. На входе в кафе стоял парень, ранее представившийся «ОСОБА_2». Парень по имени ОСОБА_2 и еще один ОСОБА_2, который пригласил за столик. «ОСОБА_2» сказал, что знакомый больше в кафе не приходил. Вскоре «ОСОБА_2» предложил пройтись и пообщаться. Когда они проходили вместе, то «ОСОБА_2» шел справа от него. Впереди шли ОСОБА_6 и два ОСОБА_2. Дорожка, по которой они, шли частично освещается от кафе «Корона». Неожиданно для него «ОСОБА_2» нанес справа удар рукой в челюсть. От этого удара справа он упал на левую часть тела и ударился головой. Сознание не терял. «ОСОБА_2» навалился на него и стал удерживать на асфальтном покрытии. Лежа на спине, пытался приподняться, но ему с двух сторон стали наносить удары ногами, то есть били два человека с разных сторон. «ОСОБА_2» также наносил удары по туловищу. Защищаясь от ударов, перевернулся на левую сторону туловища и закрылся руками, В это время почувствовал, что с него сорвали сумочку, которая висела через левое плечо справа. Нанесение ударов длилось около пяти минут. Каждый из троих нападавших нанес по 10 ударов по различным частям тела. После того как у него забрали сумочку и перестали наносить удары, ему удалось поднялся. Сообщил о случившемся в милицию. Находясь в милиции, выяснил, что парень представившийся «ОСОБА_2», на самом деле ОСОБА_3 Роман. В здании ГО ГУМВД работники милиции изъяли у ОСОБА_3 ножницы, кусачки, ключ, которые ранее находились в похищенной сумочке. По поводу ножниц не утверждает, так как они все одинаковы, а кусачки для ногтей и ключи узнал однозначно, так как они принадлежат ему. В результате похищения была похищена сумочка стоимостью 50 грн.; мобильный телефон «Нокиа 3250» с флеш-картой, общей стоимостью 1100 гривен; сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 25 грн.; сим-карта оператора мобильной связи - «Диджус» стоимостью 25 грн.; маникюрные ножницы стоимостью 2 грн.; маникюрные кусачки стоимостью 2 грн; пилочка для ногтей стоимостью 2 грн.; зажигалка «Крикет» стоимостью 3,5 грн.; 10 сигарет «Бонд» стоимостью 2 грн.; наличные деньги в сумме 25 грн.; 4 ключа стоимостью 7 гривен, общей стоимостью 28 грн. В результате грабежа ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1264 грн. 50 коп. /т.1 л.д.32-35/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 который в ходе проведения досудебного следствия пояснил, что потерпевшего не избивал, сумку не забирал, но присутствовал во время грабежа, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 избивали ОСОБА_5. В это время стоял в стороне, а затем ушел раньше всех. Ушел, потому что не хотел участвовать в инциденте. Не дожидаясь других, сразу пошел в палатку «Днипро» находящуюся за зданием Дома культуры. Купил три бокала пива, после чего туда пришли ОСОБА_2, ОСОБА_4 и парень по имени ОСОБА_5. Вместе с ними пошел на АДРЕСА_2, где был задержан работниками милиции. По пути следования ОСОБА_4 показал ему мобильный телефон «Нокиа» с вращающейся нижней частью. ОСОБА_4 говорил, что едет в Запорожье продавать мобильный телефон. По просьбе ОСОБА_2 около киоска по АДРЕСА_2 поменялся с ним куртками. При задержании у него были только принадлежащие ему стальные маникюрные ножницы. Отрицает, что у него были и другие предметы, которые он выложил из кармана в отделе милиции, /т.1 л.д.75, 91, 99/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии пояснил, что вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 А., ОСОБА_5 И. в ночь на 17.05.2009г. отдыхал в кафе «Корона», где все употребляли пиво. Перед этим виделся с ОСОБА_3 и знает, что денег у него не было. В «Короне» играли в аэрохоккей попарно, поочередно. По договору проигравший должен был купить пиво. Около 2-х часов все вышли на улицу. ОСОБА_2 требовал от ОСОБА_5, что бы тот купил пиво. ОСОБА_3 предложил всем пройтись в направлении сквера. Шел впереди рядом с ОСОБА_2 и ОСОБА_6. В это время сзади шли ОСОБА_3, ОСОБА_5 и парень по имени ОСОБА_5. Услышав крик ОСОБА_5 и обернувшись, увидел, что ОСОБА_4 лежит на дорожке на спине. К лежащему с левой стороны тела подбежал ОСОБА_2, который стал наносить ОСОБА_5 удары по туловищу. ОСОБА_3 так же встал и тоже стал наносить удары по туловищу справа. ОСОБА_5 удары не наносил. Подойдя к ОСОБА_5, так же несколько раз ударил его ногой по голове. ОСОБА_3 забрал у потерпевшего сумку и сразу передал ему. После того, как взял сумку у ОСОБА_3, то ОСОБА_5 встал и побежал в направлении милиции. По предложению ОСОБА_3, на которое все согласились, пошли в общежитие, находящееся по АДРЕСА_2, где на втором этаже ОСОБА_3 предложил осмотреть похищенную сумку. Все вслух поддержали это предложение. Отдал ОСОБА_3 сумку, а тот открыл ее. В сумке находились: мобильный телефон черного цвета, зажигалка, небольшие ножницы. ОСОБА_3 взял себе зажигалку и ножницы. О разделе имущества договориться не успели и не смогли в связи с состоянием опьянения. Из одной из комнат вышла молодая женщина, которая разговаривала с ОСОБА_3. ОСОБА_3 дал ему телефон со словами: «На подержи», после чего мобильный телефон оставался у него. На тот момент не обсуждали, как поделить похищенное. По предложению ОСОБА_3, на выходе из общежития они с ОСОБА_2 обменялись куртками, для того что бы их не узнали. Вместе направились по АДРЕСА_2 в направлении киоска. Оставив ОСОБА_3 одного, вскоре увидел у него в руках бутылку вина и напитка. Понял что ОСОБА_3 забрал их у кого-то. Рядом находился мужчина, у которого из носа текла кровь. На кофте у ОСОБА_3 появилось пятно крови. Вскоре после этого их остановили и доставили в отдел работники милиции. При этом ОСОБА_2 пошел в направлении автовокзала. Увидев работников милиции, телефон выбросил. Позже указал работникам милиции, где находится сумка и выброшенный ним мобильный телефон, /л.д.219, 133/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, инспектора патрульной службы Токмакского ГО ГУМВД, который пояснил, что в ночь на 17.05.09 г. находился на дежурной смене. Получив указания от дежурного Токмакского ГО ГУМВД, вместе со Станиславчуком ходил на ул. Шевченко г. Токмака с целью поиска лиц, совершивших грабеж. Неподалеку от дома № 42 стояло двое парней, похожих по приметам на подозреваемых. ОСОБА_3 был доставлен в отдел милиции, где находился около входной двери, постоянно в его присутствии, он охранял ОСОБА_3. ОСОБА_3 стал показывать, что у него в карманах ничего нет, достав из кармана зажигалку, ключ и кусачки для ногтей и положил на столик около дежурной части. Через время стал отрицать, что эти вещи принадлежат ему и говорить, что у него есть маникюрные ножницы, достав их из кармана. ОСОБА_3 брал в руки кусачки и пытался их спрятать возле стола, убрав из поля зрения работников милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данные на досудебном следствии, и оглашенные в судебном заседании, которая пояснила, что ранее сожительствовала с ОСОБА_3. После освобождения из мест лишения свободы, ОСОБА_3 несколько раз приходил к ней и пытался наладить отношения. Знал, что она проживает в общежитии в доме №3 по АДРЕСА_2, что вход в общежитие свободный. 17.05.09 г. в начале 3-го часа к ней в дверь постучали. Опасаясь, что похитят вещи, которые у нее хранятся в коридоре, вышла в коридор. Увидела, что кто-то прячется в туалете, дверь которого находится напротив ее входной двери. Увидела, что в туалете находятся трое парней. В одном из них узнала ОСОБА_3 Р. и потребовала, чтобы он уходил из общежития. ОСОБА_3 сказал: «Мы сейчас «уколемся» и пойдем». В общежитии компания находилась около 15 минут, после чего услышала, что они ушли (л.д.45);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что работает в кафе «Днипро» или как его еще называют «Сармат». Помещение кафе закрыли около 24 часов, после чего с другим продавцом - ОСОБА_11 стали пересчитывать товар. Примерно после одного часа ночи услышала голоса людей, которые пытались войти в палатку. Им объясняли, что кафе уже не работает, но они уговорили продать пива. Пиво покупал парень возрастом около 19-ти лет. Войдя в кафе, он купил три бокала пива и орешки на сумму 11 грн. 10 коп. и ушел. Другие в кафе не заходили;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, работающей продавцом в ЧП «Бондаренко», которая пояснила, что в ночь на 17 мая 2009 г. находилась в помещении кафе. Примерно в 2 часа трое парней пытались войти в кафе, но кафе уже было закрыто для пересчета товара. Один из парней просил продать ему три бокала пива и сухарики. Один из бокалов помогла донести ему до дверей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 16.05.2009г. находясь в г. Токмаке встретил своих приятелей ОСОБА_5 И. и ОСОБА_6 А. с которыми решил отдохнуть и после этого он должен был остаться ночевать у ОСОБА_5. Для того что бы выпить пиво и отдохнуть пошли в кафе «Корона». Находясь в помещении кафе присоединились к компании незнакомых ему парней. С этими парнями играли в настольный аэрохоккей. Договаривались с каждым из парней, с которыми он играл о том, что он при проигрыше будет покупать пиво. В один из моментов вышел в туалет, для чего пошел на рынок по ул. Ленина. После этого проходя около киоска встретил своих знакомых с которыми стал пить пиво. Когда стало светать, пошел к «Короне» что бы найти ОСОБА_5, так как хотел ночевать у ОСОБА_5. В «Короне» его не оказалось. Стал ожидать ОСОБА_5 в общежитии. ОСОБА_5 пришел утром. Ключа от входной двери у него не было, и он выбил двери ногой. ОСОБА_5 сказал, что его избили и забрали сумку с мобильным телефоном;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 который пояснил, что 16 мая в компании с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отдыхал в «Короне», употребляли спиртные напитки. Также, когда они прогуливались по ул. Революционной, встретили ОСОБА_3 Р. В «Короне» он отдыхал до 24 часов, после чего пошел домой. Примерно в 4-5 часов к нему приехали работники милиции, которые предложили проехать в отдел милиции. В помещении милиции на входе стоял ОСОБА_3 Р. В другой комнате он увидел потерпевшего, у которого был похищен мобильный телефон. Потерпевший подтвердил, что во время инцидента он в кафе уже отсутствовал. При выходе из помещения ОСОБА_3 просил его подтвердить, что та светлая кофта, которую он держит в руках, ему не принадлежит. Эта кофта была похожа на кофту ОСОБА_2;
- заключением судебно медицинской экспертизы № 126 от 22.05.2009г., согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове и туловище. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Согласно «Правил судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений от 17.01.95г.» ссадины на голове и туловище у ОСОБА_5 И.О. квалифицируются как легкие телесные повреждении. Давность телесных повреждений не противоречит срокам указанным в направлении (л.д.90);
- протоколом предъявления лица для опознания от 23.12.2009г. из которого усматривается, что ОСОБА_5 узнал ОСОБА_2 как человека участвовавшего в инциденте (л.д.212);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2009г. в ходе которого была осмотрена местность в сквере г. Токмака по ул. Революционной за кафе «Корона». В 15 метрах на восток от кафе на пешеходной дорожке обнаружен ремешок из синтетической ткани светло коричневого цвета, обломок металлического карабина (т.1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2009г. в ходе которого был осмотрен первый подъезд дома № 3 по АДРЕСА_2 г. Токмака. Справа от двери, в куче мусора, была обнаружена барсетка светло коричневого цвета, в которой имеется отдел для мобильного телефона. На барсетке имеются ручки для закрепления ремешка. На правом креплении удерживается сломанный карабин плечевого ремня (т.1 л.д. 16);
- протоколом осмотра от 17.05.2009г. в ходе которого в помещении Токмакского ГО ГУМВД был осмотрен ОСОБА_3, у которого была изъята светлая спортивная кофта на рукаве которой имеются надписи. ОСОБА_3 пояснил, что кофта ему не принадлежит, а принадлежит ОСОБА_2 с которым они поменялись верхней одеждой около 3 часов (т.1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия 17.05.2009г. в ходе которого был осмотрен находящийся между дорогой и пешеходной дорожкой по АДРЕСА_3 мобильный телефон «Нокиа 3250» (л.д. 19);
- протоколом осмотра 25.05.2009г. в ходе которого в помещении СО Токмакского ГО ГУМВД был осмотрен изъятый 17.05.2009г. мобильный телефон «Нокиа 3250». В ходе осмотра установлено, что серийный номер телефона НОМЕР_1 (т.1 л.д.26);
- протоколом осмотра от 17.05.2009г. в ходе которого в помещении Токмакского ГО ГУМВД были осмотрены и изъяты ключ, маникюрные щипцы, зажигалка, которые со слов ОСОБА_8. задержанный ОСОБА_3 выложил из кармана и отказался признавать, что эти вещи принадлежат ему (т.1 л.д.20);
- протоколом осмотра от 22.05.2009г. в ходе которого в помещении СО Токмакского ГО ГУМВД была осмотрена коробка от мобильного телефона «Нокиа 3250» на которой указан IMEI телефона НОМЕР_1 (т.1 л.д.23);
- протоколом осмотра от 17.05.2009г. в ходе которого в помещении кафе «Корона» с компьютера, к которому подключена система видеонаблюдения произведена запись событий происходивших с 0 час. 35 мин до 2 час. 30 мин 17.05.2009г. (т.1 л.д.21);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3. от 20.05.2009г. в ходе которой ОСОБА_5 настоял на своих показаниях о том, что ОСОБА_3 предложил ему прогуляться по скверу и когда они шли рядом ОСОБА_3 неожиданно ударил его, после чего его продолжили бить, забрали сумку в которой находился мобильный телефон. Во время инцидента ОСОБА_3 был одет в темную куртку (т.1 л.д. 87);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 20.05.2009г. в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что во время инцидента парень по имени ОСОБА_5 не присутствовал (т.1 л.д.81);
- первичным материалом, который согласуется с другим собранным по уголовному делу материалом (т.1 л.д. 8-14).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как грабеж.
При этом суд первой инстанции обоснованно критически подошел к показаниям осужденного ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_5 свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые будучи допрошенным в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_2 не принимал участия в грабеже, и правильно расценил их как неправдивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными ими с целью помочь ОСОБА_2 избежать ответственности, поскольку эти показания опровергаются приведенными судом первой инстанции доказательствами, которые являются последовательными и согласуются между собой.
Кроме того, ОСОБА_3, будучи привлеченным к уголовной ответственности за данное преступление, в с удебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Признал себя виновным в совершении грабежа в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Приговором от 09.11.2009года ОСОБА_3 осужден, приговор вступил в законную силу.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивал на строгом его наказании, и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности обоснованно избрал ОСОБА_2 указанное в приговоре суда наказание.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в инересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: