Справа № 11-298/2010р. Головуючий у1-й інстанції – Бондаренко Л.С.
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач – Гончаров М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня “10” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Безверхого О.М.,
суддів: Гончарова М.В., Ященка В.А.,
з участю прокурора: Лавруся В.О.,
засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за зміненою апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Шосткинського міськрайонного суду від “6” квітня 2010р.
яким, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:
1. 17.11.1997 року за ст. ст. 140 ч. 3, 2296 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
2. 27.10.1999 року за ст. ст.ст. 17, 117 ч. 3, 206 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;
3. 16.05.2005 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
4. 6.09.2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 10.04.2009 року звільнений умовно-достроково на 8 міс. 23 дні.
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів визначено йому 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 5 місяців позбавлення волі і остаточно йому визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь експертної установи 450 грн. 70 коп. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що в ніч на 23 червня 2009 року, близько 24 годин, повторно, з метою крадіжки, проник на охороняєму територію ТОВ “Моноброк”, де з недобудованого будинку № 27 по вулю Шевченка у м. Шостка Сумської області викрав 11 газових лічильників марки “GALLUS 2000 – U” вартістю 310грн. за один лічильник, а всього на загальну суму 3410грн., які виніс за територію.
В цей же час, демонтувавши з цього ж будинку ще 5 газових лічильників, з метою їх крадіжки, загальною вартістю 1550грн. він не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ці лічильники не вмістилися у мішок, тобто скоїв незакінчений замах на крадіжку майна ТОВ “Моноброк”. У зміненій прокурором апеляції ставиться питання про зміну вироку щодо ОСОБА_2 і скасування вироку в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України мотивуючи тим, що засуджений добровільно відмовився викрадати 5 лічильників, тому просить закрити провадження по справі в цій частині, а покарання залишити те, яке призначив суд.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, засудженого ОСОБА_2 який погоджується зі зміненою апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи зміненої апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки 11 газових лічильників на загальну суму 3410грн. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами і в апеляції не оспорюється.
Юридична кваліфікація цих дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України є правильною і теж не оспорюється в апеляції.
Що стосується засудження ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, то суд в даному випадку допустив помилку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він демонтував 16 газових лічильників з метою їх крадіжки, але 5 лічильників не помістилися в мішку, тому їх не взяв.
На досудовому слідстві він зазначав, що не збирався повертатися за залишившимися 5 лічильниками побоючись, що його можуть побачити.
Отже, ці покази ОСОБА_2 свідчать про те, що він добровільно відмовився від вчинення крадіжки 5 лічильників.
Відповідно ж до ст. 17 КК України особа, яка добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактичне вчинене нею діяння містить склад іншого злочину.
Оскільки фактичне вчинене ОСОБА_2 не містило складу іншого злочину, то за таких обставин, суд не мав достатніх підстав визнавати винним ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину та кваліфікувати його дії за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, тому вирок в цій частині підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину.
Покарання ОСОБА_2 призначено судом у відповідності до вимог закону, з урахуванням ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання і навіть при зменшенні обсягу обвинувачення, колегія суддів не знаходить підстав для пом’якшення засудженому покарання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 65 КК України
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Шосткинського міськрайонного суду від 6 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити, скасувавши його в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і провадження в цій частині закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до призначеного судом покарання, тобто до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 5 місяців позбавлення волі і остаточно визначити йому до відбування 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Головуючий: Безверхий О.М.,
Судді: Гончаров М.В., Ященко В.А. ,
Вірно: суддя Апеляційного суду