Справа №  22-ц-7810/10 р.              Головуючий   першої    інстанції  Горбенко С.А.

                                                            Суддя-доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

У Х В А Л А

         11 листопада 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

         головуючого         -         Козаченка В.І.,

         суддів:  Мурлигіної О.Я.,   Довжук Т.С.,

         при секретарі судового засідання   Величковській В.С.,

         за участю позивача                                        ОСОБА_2,

         представника відповідача                       Хусаінової Є.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу

за апеляційною  скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року   за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ Промінвестбанк)  в особі філії відділення  ПАТ Промінвестбанку в м. Первомайську

 Миколаївської області

про визнання частково недійсним договорів застави,

В С Т А Н О В И Л А:

         14 червня  2010 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до  ПАТ Промінвестбанк  про визнання частково недійсними договорів застави.    

         Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року  позовна заява  залишена без розгляду на підставі  ч. 1 п. 9  ст. 207 ЦПК України.

         Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить  її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Постановляючи оскаржену ухвалу, районний суд  виходив з того, що позивач по справі 15 липня 2010 року  до закінчення розгляду справи покинув судове засідання не подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

         Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

         Згідно п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.  

         Відповідно протоколу судового засідання від 15 липня 2010 року,  позивач дійсно самовільно покинув судове засідання для відповіді на дзвінок мобільного телефону (а.с. 29).

         Але, зі змісту  п. 9 ст. 207 ЦПК України вбачається, що  суд залишає  позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач навмисно залишив судове засідання до його офіційного закінчення та він не подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

         Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, судове засідання він залишив не навмисно, між тим суд не врахував вказане.

         Також суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

         Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для  продовження її розгляду.

         Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_2   задовольнити.  

         Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року   скасувати , а  справу повернути до того ж суду для продовження її  розгляду.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий

          Судді