АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 8610 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н..В.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Приймака В.М.,
суддів: Дашковської А.В.,
Коваленко А.І.,
при секретарі: Черненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком та земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування житловим будинком та земельною ділянкою.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 січня 1994 року.
Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач по справі ОСОБА_5
Відповідно до акту Якимівського ПОЖКХ та ПО між сторонами по справі, як співвласниками, визначений порядок користування будинком, господарськими спорудами, в тому числі воротами.
Двір, який обслуговує житловий будинок, знаходиться в спільному користуванні.
Вона є власником земельної ділянки розміром 0,0626 га, 0,0022 га, 236,39 кв.м., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 157004, серія ЗП № 157005, серія ЗП № 046424.
Як зазначала позивач, в 2007 році відповідач замінила старі ворота на нові. Це спричинило для неї багато незручностей, а саме: коли вона виходить з двору, то потім не має можливості зайти до двору, для цього необхідно дзвонити в дзвоник до відповідача з проханням відчинити ворота.
Заміна воріт, відсутність у неї ключа від них спричиняє також незручності в тому, що вона не має можливості обслуговувати кімнати для відпочиваючих, не може пройти на свій город.
Також вона зазначала, що неодноразово прохала відповідача надати їй ключ від воріт, на що постійно отримувала відмови, репліки відповідача про те, що вона не має права на користування цим двором.
Крім того, в літній період двір загального користування постійно заставлений легковим транспортом відпочиваючих, що позбавляє її можливості навіть проходити по двору загального користування до своєї земельної ділянки.
З цього приводу вона також постійно висловлювала свої прохання не ставити транспортні засоби у дворі загального користування, на що також отримувала відмови.
З 2006 по 2008 рік вона зверталась з заявою до КП "Якимівське БТІ" про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно відповіді КП "Якимівське БТІ" № 586 від 09.10.2008 року "при виїзді техніка не було забезпечено доступ до об'єктів інвентаризації".
Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради № 1, було видано ордер № 35 від 20.04.2010 року на право проведення земляних робіт по влаштуванню водопроводу, за адресою: АДРЕСА_1
Провести ці роботи позивач не має можливості, в зв'язку з тим, що на ділянці, на якій повинні проходити ці роботи укладено тверде покриття.
Відповідач зверталась до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради з проханням дати дозвіл на укладення твердого покриття, на що отримала відмову рішенням Виконавчого комітету від 08 квітня 2010 року № 510.
Незважаючи на це, відповідач провела роботи по укладенню твердого покриття.
Листом № 313 від 21.04.2010 року Кирилівська селищна рада вимагала зупинити проведення вищезазначених робіт. Ці вимоги також відповідачем залишені без уваги та виконання.
Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просила суд усунути перешкоди в праві користування житловим будинком, господарськими спорудами, воротами, двором загального користування, зобов*язати відповідача надати їй ключ від воріт АДРЕСА_1 Запорізької області, заборонити відповідачу, ОСОБА_5 паркування легкового транспорту відпочиваючих у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язати відповідача забезпечити доступ до об'єктів інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 технікам КП «Якимівське БТІ», зобов'язати відповідача ОСОБА_5 ліквідувати тверде покриття на ділянці загального користування.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_5 забезпечити доступ технікам КП «Якимівське БТІ» до об'єктів інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1
Заборонено ОСОБА_5 паркування легкового транспорту відпочиваючим у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, а саме: зобов’язати відповідача надати їй ключ від воріт будинку та ліквідувати тверде покриття на земельній ділянці загального користування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи позивачу у позові в частині вимог про зобов’язання надати ключ від воріт та в частині л іквідування твердого покриття на ділянці загального користування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені позовні вимоги не підтверджені відповідними доказами.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ОСОБА_2 від 25.05.2010 року ключ від воріт був переданий позивачу, а відтак, остання має вільний доступ до двору будинку.
Зазначені обставини були підтверджені в суді першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_6
Судом встановлено, що позивач зверталась за дозволом про проведення водогону до свого будинку і такий дозвіл на проведення відповідних робіт їй було надано з 28.04.2010 року по 03.05.2010 року.
Проте, позивач вищезазначені роботи не провела, посилаючись на те, що цьому заважає тверде покриття на земельній ділянці загального користування, яке зробила відповідач.
Разом з тим, свідок ОСОБА_7, яка працює інженером ТОВ „Азовсервіс”, у судовому засіданні пояснила, що нею була обстежена зазначена територія та зробило висновок про те, що є можливість проведення водогону за межами цього покриття.
Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: