АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 33-725\2010 р.                                                                                    Суддя в 1-й инстанции Веденеева Т.Г.

Категория ст. 85 ч.5  КУпАП                                                                            Суддя в 2-й инстанции Старовойт И.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    22   ноября  2010 года                                                        г. Запорожье                                

       Судья  апелляционного  суда  Запорожской  области  Старовойт И.Ф.,  рассмотрев  апелляцию  представителя по доверенности ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2  на  постановление  судьи  Бердянского горрайонного  суда  Запорожской области от 19.10.2010  года, которым производство по настоящему делу в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст. 85 КУоАП  прекращено  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием,

                                                             установила:  

               Представителем  ОСОБА_1,  действующей  на  основании  доверенности в интересах ОСОБА_2,  подана  апелляция  на  постановление  судьи   Бердянского горрайонного  суда  Запорожской области  от  19 октября 2010  года,  в  которой  ею оспаривается  законность  судебного  решения  и  ставится  вопрос  об отмене постановления райсуда и вынесении нового постановления, которым  просит прекратить производство по административному делу на основании п.3 ч.2 ст. 284 КУоАП с передачей материалов на рассмотрение трудового коллектива в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения.  

В  судебное  заседание  ни   ОСОБА_2,  ни  ОСОБА_1  не  явились. В  соответствии  со  ст.270 КУоАП  ОСОБА_1  не  является  законным  представителем  ОСОБА_2,  какие-либо  данные  о  том,  что  в  соответствии  со  ст.271 КУоАП  ОСОБА_1  может  выступать  в  качестве  его  защитника  в  материалах  дела  отсутствуют.

            Данная жалоба не может  быть  принята  к  апелляционному  рассмотрению,  поскольку  в  соответствии  со  ст. 294  КУоАП   постановление  судьи  по  делам  об  административных  правонарушениях    может  быть  обжаловано  лицом,  привлеченным  к  административной  ответственности,  его  законным  представителем,  защитником,  потерпевшим, а также опротестовано  прокурором.

       Таким  образом,   обжалование  постановления по  делам  об  административных  правонарушениях представителем  правонарушителя  по  доверенности  законом  не  предусмотрена.

          Учитывая,  что  апелляционная  жалоба  по  данному  административному  делу  подана   лицом,  не  имеющим  права  на  обжалование  данного  судебного  решения,  в  её  принятии  следует  отказать.                              

          Руководствуясь  ст. 294, ч.2   КУпАП  Украины,

                                                              постановила:

        Представителю  ОСОБА_2 по  доверенности  -  ОСОБА_1 отказать в  принятии  апелляции  на  постановление  судьи  Бердянского горрайонного  суда Запорожской области  от  19.10.2010  года  о   прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.5 ст. 85 КУоАП  за  малозначительностью,  апелляцию возвратить  ОСОБА_1   без  рассмотрения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья  апелляционного  суда  

Запорожской  области                                                                                И.Ф. Старовойт