АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1335/2010 г.                         Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 186 ч.2                               Апанаскович Н.Н.

УК Украины                                            Докладчик 2 инстанции

                                                                  Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2010 года                                                                   гор. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего:    Симонца А.И.

судей:                           Дадашевой С.В.,   Абрамова В.И.

с участием прокурора:         Галянчук Н.Н.

адвоката:                               ОСОБА_3

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом   судебном заседании, уголовное дело по апелляции Токмакского межрайонного прокурора Запорожской области на частное постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 17 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

    Как указано в частном постановлении суда, ОСОБА_4, обвиняется в том, что 17.05.2009г. около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находился в сквере г. Токмака по ул. Революционной, неподалеку от территории кафе «Корона».

    Реализуя преступный умысел на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_5 нанес 1 удар кулаком в область головы ОСОБА_7 в результате чего ОСОБА_7 упал, а ОСОБА_5 стал удерживать ОСОБА_7 на земле, пытаясь забрать у него сумку.

    ОСОБА_4, добровольно присоединяясь к процессу грабежа, действуя в группе с ОСОБА_5, объединяя с ним усилия для открыто похищения имущества ОСОБА_7, из корыстных побуждений, нанес 10 ударов ногами в область туловища лежащему на земле ОСОБА_7, в то время как ОСОБА_6 так же нанес ОСОБА_7 10 ударов ногами в область туловища.

    ОСОБА_5, пользуясь тем, что ОСОБА_7, в результате действий ОСОБА_6 и ОСОБА_4 не оказывает сопротивление, так же нанеся ОСОБА_7 10 ударов ногами, рывком открыто похитил висящую у ОСОБА_7 на плече сумку и находившееся в ней имущество, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1264 грн. 50 коп.

    Согласно заключения №126 судебно медицинской экспертизы от 22.05.2009г. на теле ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове и туловище, что квалифицируется как легкие телесные повреждения.

    В судебном заседании от адвоката ОСОБА_3 поступило ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_9 по тем основаниям, что прокурор ОСОБА_9 принимал участие в избрании меры пресечения подсудимому в стадии досудебного расследования.

    Ходатайство адвоката было удовлетворено и постановлением от 17 марта 2010 года вынесено постановление об отводе прокурора ОСОБА_9 на основании ст. ст. 54, 56 УПК Украины.

    В связи с отводом прокурора ОСОБА_9 в деле участие стал принимать прокурор ОСОБА_10 от которого в судебном заседании поступило ходатайство об отложении слушания дела и предоставлении ему времени на ознакомление с материалами дела, которое он фактически не знает.

    Ходатайство было удовлетворено, дело слушаньем отложено.

    17 марта 2010 года судом было вынесено частное постановление по тем  основаниям, что в судебное заседание приводом были доставлены свидетели, потерпевший, которые в связи с отложением дела не допрошены в судебном заседании, так как прокурор был не готов к слушанию дела, не знаком с их показаниями и не мог задавать вопросы, т.е. выполнять свои функции по поддержанию обвинения, а прокурор при распределении дел своевременно не назначил работника прокуратуры, который бы своевременно изучил материалы дела и мог выполнять свои профессиональные обязанности по поддержанию обвинения, в результате чего такие действия повлекли волокиту в рассмотрении дела.

    Постановлено об изложенном довести до сведения прокурора Запорожской области для проведения служебной проверки и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности.

    В апелляции прокурор, полагает, что указанное частное постановление суда от 17.03.2010 года вынесено безосновательно, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само содержание постановления не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, из содержания частного постановления усматривается, что указанное постановление вынесено при предварительном рассмотрении дела, что не соответствует действительности, поскольку предварительное рассмотрение дела состоялось 04.02.2010 года, и в резолютивной части постановления отсутствуют ссылки на срок и порядок его обжалования. Просит отменить частное постановление.

    Заслушав докладчика по делу, прокурора поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление суда необходимо отменить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

    Как видно из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 п о ст. 186 ч.2 УК Украины, Токмакским межрайонным прокурором Запорожской области для поддержания государственного обвинения по данному уголовному делу был назначен работник межрайонной прокуратуры помощник прокурора ОСОБА_9

    17.03.2010 г. в судебном заседании адвокатом ОСОБА_3, защищавшим ОСОБА_4, заявлено ходатайство об отводе прокурора ОСОБА_9 по тем основаниям, что последний на стадии досудебного следствия принимал участие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 Постановлением суда от 17.03.2010 г. данное ходатайство удовлетворено. В этот же день в процесс вступил прокурор ОСОБА_10, который заявил ходатайство об отложении дела слушанием для ознакомления с материалами уголовного дела, так как по делу готовился прокурор ОСОБА_9 Данное ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 12.04.2010 г.

    Удовлетворяя ходатайство адвоката ОСОБА_3 об отводе прокурора ОСОБА_9, суд первой инстанции сослался на требования п.2.1 ч.1 ст. 54 УПК Украины, указав, что если прокурор во время досудебного расследования дела решал вопросы об избрании изменении или отмене мер пресечения, продлении сроков содержания под стражей и др., то он не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.

    В соответствии с требованиями ст. 58 УПК Украины, регламентирующей отвод прокурора, правила, предусмотренные ст. 54, 56 УПК Украины касаются и прокурора. Однако если прокурор участвовал в проведении досудебного следствия по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционном или кассационном порядке, то эти обстоятельства не могут быть основанием для отвода /ч.1 ст. 58 УПК Украины/.

    Поскольку, согласно положениям ст. 347 УПК Украины, постановление суда первой инстанции об отводе апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с удовлетворением данного ходатайства Токмакским межрайонным прокурором Запорожской области своевременно, в тот же день, назначен государственный обвинитель ОСОБА_10 С учетом объема предъявленного обвинения, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, прокурор заявил ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, которое судом было удовлетворено.

    С учетом изложенного, коллегия судей считает, что частное постановление суда первой инстанции вынесено без достаточных на то оснований.

    Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию Токмакского межрайонного прокурора Запорожской области удовлетворить.

    Частное постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 17 марта 2010 года о доведении до сведения прокурора Запорожской области для проведения служебной проверки и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности – отменить.

    Председательствующий:

    Судьи: