АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа №22ц - 14096 / 2010р.                                                               Головуючий по 1-й інстанції:

                                 Цвітайло П.В.                                                                                                                  

                                                                                                                      Суддя-доповідач:  Обідіна О.І.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 листопада 2010 року                                                                                         м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді: Обідіної О.І.  

            Суддів: Прядкіної О.В , Дорош А.І.

          При секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Букрос»  на додаткову ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Букрос» про визнання наказу про звільнення не законним і зміни формулювання змісту наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

                                 В С Т А Н О В И Л А :

Додатковою ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2010 року в задоволенні клопотання відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення на користь ВАТ «Букрос» з позивача ОСОБА_4  судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 2753 грн. 28 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ВАТ «Букрос» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права.,  просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про  стягнення  з позивача  судових витрат  згідно до ч.3  ст. 89  ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України  розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,   якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ «Букрос» залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України   в зв’язку з тим, що останній  покинув судове засідання до закінчення розгляду справи.

Вказана ухвала набула чинності.

У зв»язку з залишенням  позовної заяви без розгляду , 02.08.2010 р.  відповідач звернувся до суду з клопотанням про стягнення з позивача на користь їх підприємства понесених по справі судових витрат у вигляді оплати  поведеної судово-бухгалтерської експертизи  в розмірі  2753 грн. 28 коп.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання  , суд першої інстанції,  застосовуючи принципи  розумності,  виваженості, справедливості  згідно ст. 3 ч.1 п.п.5 ЦК України,  виходив з того, що  позивач повторно звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, провадження по справі відкрито,  спір по суті не вирішено і зробити висновок  щодо необґрунтованості позову  н аданий час підстав не має,  крім того, висновки експертизи   при  повторному розгляді  можуть бути використані як доказ.

З вказаними висновками не може погодитись колегія суддів , оскільки останні ґрунтуються на невірному застосуванні норм процесуального права.

Так, за змістом ч.3 ст. 89 ЦПК України  в інших випадках закриття провадження у справі, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

По справі встановлено,  що  для  залишення позовної заяви без розгляду стали підстави, визначені  п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України -   залишення позивачем до закінчення розгляду справи судового засідання , без подання заяви про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки  процесуальним наслідком таких дій   позивача  є     залишення без розгляду його позовної заяви , то  відповідно до положень ст. 89 ЦПК України     у відповідача виникає право на  вимогу про  компенсацію здійснених ним  витрат , пов»язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи  вбачається, що при розгляді позову ОСОБА_4  до  ТОВ  «Букрос»  останнім було сплачено   вартість проведеної  судової економічної експертизи в розмірі 2753 грн. , тому при  вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду  відповідно до  положень п.3 ст. 89 ЦПК України відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат.

Враховуючи, що клопотання про відшкодування судових витрат  ґрунтується на вимогах закону, суд першої інстанції безпідставно застосував до вирішення вказаного процесуального питання положення ст. 3 ЦК  України  про  основні  засади цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,  312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                    У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Букрос»   задовольнити.

Ухвалу  Котелевського районного суду Полтавської області від  4 жовтня 2010 року  скасувати.

Клопотання  Відкритого акціонерного товариства «Букрос» задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь  ВАТ «Бук рос»  2753 грн. 28 коп. в якості  судових витрат  по проведенню  судової  економічної експертизи.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ  протягом 20 днів.

 Судді:

              З оригіналом згідно                                С У Д Д Я     Обідіна О.І.