АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-379 2010 року
Категорія:ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.
Доповідач: Довгаль С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 08 листопада 2010 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду від 28 вересня 2010 року.
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука, мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови судді, 04 серпня 2010 року близько 01 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння керував скутером марки «вайнер» без державного номерного знака на вул. Радянській в районі лісопаркової зони у місті Комсомольську, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду як незаконну, посилаючись на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення і працівники ДАЇ не зупиняли його ні на якому автотранспорті. Органи ДАЇ в порушення вимог ст.266 КУпАП належним чином не провели огляд на стан алкогольного сп’яніння.
У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як убачається із матеріалів справи, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у керуванні скутером «вайнер» у стані алкогольного сп»яніння 04 серпня 2010 року по вул. Радянській в районі лісопаркової зони міста Комсомольська, від огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
Такий висновок зроблено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, оформленного згідно вимогам ст. 256 КУпАП.
У матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_2 про те, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як видно із постанови суддею ці вимоги закону виконані.
При обранні ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі суддя врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін , а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
Призначене суддею місцевого суду такий вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 вважаю необхідним й достатнім для його виправлення.
Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду. За таких обставин апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанову Комсомольського міського суду від 28 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляцію- без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Довгаль С.А.