Справа №2 с-12/10
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2010 року м. Вінниця
Староміський районний суду м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Творун М.О.
з участю боржника ОСОБА_1
та представника стягувача Сулейманової В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2010 року по справі № 2н-164/10 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат,
в с т а н о в и в :
21.10.2010р. Староміським районним судом м. Вінниці видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.
09.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.10.2010р., оскільки не згоден з ним, тому що він не був присутній в судовому засіданні, борг у нього виник в зв’язку з важким матеріальним та моральним становищем, крім того, між стягувачем та ним 28.10.2010р. укладений Договір №22008219 про реструктуризацію заборгованості, тому просить скасувати судовий наказ.
Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» Сулейманова В.Б. заперечила проти скасування судового наказу, вважає, що він винесений з дотриманням вимог ЦПК України, а Договір укладено після винесення судового наказу судом.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що судовим наказом від 21.10.2010 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 857 (вісімсот п’ятдесят сім)грн. 85коп, індекс інфляції в розмірі 151 (сто п’ятдесят одна)грн.80коп. та три відсотки річних в розмірі 68 (шістдесят вісім)грн.55коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)грн.
Копія судового наказу направлена боржнику 26.10.2010р. та отримана ним. ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. Таким чином, боржник не погоджується з його видачею.
В судовому засіданні було встановлено, що після видачі судового наказу, боржник ОСОБА_1, уклав зі стягувачем Договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Доказів про здійснення проплати по заборгованості не надав. В заяві вказує причиною скасування судового наказу відсутність його в судовому засіданні, однак процедура видачі судами судових наказів явки сторін не передбачає, згідно ЦПК України, а також посилається на важке матеріальне та моральне становище, що не може бути підставою для скасування судового наказу.
Крім того, судом з пояснень ОСОБА_1 та представника стягувача Сулейманової В.Б. встановлено, що спору з приводу суми заборгованості, стягнутої за судовим наказом від 21.10.2010р. не має, сума в повному обсязі визнана ОСОБА_1
Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наказ був виданий у відповідності до чинного законодавства, та підстав його скасовувати суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2010 року по справі № 2н-164/10 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: