Справа №22-ц-8260/10р.                          Головуючий  по  першій   інстанції  Гапоненко Н.О.

Категорія  27                                        Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

         головуючого        -        Козаченка В.І.,

         суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

         при секретарі судового засідання      Поліщук Ю.В.,

         за участю  відповідачки                 ОСОБА_3,      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною   скаргою   ОСОБА_3

на  заочне  рішення  Березанського  районного суду  Миколаївської області  від  23 березня 2010 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

 (далі – банк «Надра»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

 ОСОБА_3

про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

         17 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом  до   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому зазначав, що  між  банком «Надра»  та відповідачем  ОСОБА_4 (відповідач 1) 14 березня 2008 року було укладено кредитний договір у сумі 15 000 грн.  зі сплатою 30% річних строком до 11 вересня 2009 року. Суму отриманого кредиту ОСОБА_4 зобов’язався  погашати згідно графіку платежів, але порушив виконання своїх зобов’язань в частині погашення кредиту та сплати відсотків.  Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, станом на 29 жовтня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 13 644 грн. 23 коп., а саме:  9579 грн. 75 коп. –основна заборгованість, 3386 грн. 32 коп.  заборгованість за відсотками та 678 грн. 16 коп. пені.

         В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором  14 березня 2008 року між банком «Надра»   і  ОСОБА_5 (відповідач 2) був укладений договір поруки та в цій же день укладений окремий договір поруки з  ОСОБА_3  (відповідач 3). За умовами вказаних договорів поруки у разі невиконання  обов’язків  боржником, відповідачі 2 та 3 відповідають перед кредитором солідарно з боржником.

         Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором.

         Заочним рішенням Березанського  районного суду  Миколаївської області  від  23 березня 2010 року позов задоволено. Постановлено стягнути с відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача зазначену суму боргу.

         В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить  рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд за місцем її проживання-Центральний суд м. Миколаєва.  На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

         Заслухавши доповідь судді,  пояснення  відповідачки, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що відповідач 1 порушив умови кредитного договору та  не виконав зобов'язання, взяті на себе за цим договором, а тому правомірні вимоги позивача  щодо стягнення зазначеної заборгованості з відповідача 1 у солідарному порядку з  відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які згідно договорів поруки  зобов’язались відповідати перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому же розмірі, що і відповідач 1.

Згідно  ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зокрема, відповідно до пунктів 3.1  -  3.1.5 кредитного договору клієнт щомісячно надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за цим договором, включаючи проценти за користування кредитом та, у разі порушення термінів погашення процентів за платежі,  сплачує пеню, а договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 жовтня 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_4 перед  банком «Надра» складає  13 644 грн. 23 коп.

Таким чином,  правомірні вимоги позивача  щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим,  вирішуючи питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку загальної заборгованості за кредитним договором, суд залишив поза увагою ту обставину, що  ОСОБА_5 та  ОСОБА_3  виступали поручителями за різними договорами поруки.

Так,  правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобов’язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

З договорів поруки від  14 березня 2008 року вбачається, що  вони були укладанні окремо кожним поручителем (а.с. 5-6), тобто в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарну відповідальність, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку.

За таких обставин кредитор має право пред’являти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Таким чином, ОСОБА_5 та  ОСОБА_3   повинні нести відповідальність солідарно з  ОСОБА_4 , але  окремо от іншого поручителя.      

Крім того,  вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд помилково стягнув їх  з відповідачів в солідарному порядку,  а не в рівних частках.

Оскільки зазначені висновки суду не відповідають вимогам матеріального права, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 309 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.  

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316  ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити частково.

 Рішення  в частині стягнення заборгованості за кредитним договором   скасувати та  ухвалити нове рішення.

          Стягнути  з ОСОБА_4 та ОСОБА_5   на користь Відкритого акціонерного товариства банк «Надра»   в солідарному порядку  заборгованість за кредитним договором № 17/ЕМК/Ц/2008-980 від 14 березня 2008 року  в сумі 13 644 грн. 23 коп.

          Стягнути  з ОСОБА_4 та ОСОБА_3  на користь Відкритого акціонерного товариства банк «Надра»   в солідарному порядку  заборгованість за кредитним договором № 17/ЕМК/Ц/2008-980 від 14 березня 2008 року  в сумі 13 644 грн. 23 коп.

          Стягнути  з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3   на користь Відкритого акціонерного товариства банк «Надра»  в рівних частках 136 грн. 44 коп. судового збору та 120 грн. витрат інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.        

         Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку  протягом двадцяти днів.

         Головуючий  

         Судді