П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Білогірськ АР Крим, головний бухгалтер Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаюча АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 510 грн. штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи головним бухгалтером Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, допустила порушення законодавства про бюджетну систему України через недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого діючим бюджетним законодавством, що виразилося в перекладанні видатків спеціального фонду на видатки загального фонду за кодом програмної класифікації видатків 2802030 на оплату праці працівникам, які виконували платні послуги в основний робочий час, доходи від надання яких зараховані до спеціального фонду бюджету на загальну суму 188263 грн. 77 коп., що призвело до завищення асигнувань по загальному фонду кошторису, які профінансовано, у тому числі за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року за кодом економічної класифікації видатків 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» в сумі 81449 грн. 80 коп., за кодом економічної класифікації видатків 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 29484 грн. 83 коп., за період з 1 січня 2010 року по 30 червня 2010 року за кодом економічної класифікації видатків 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 20552 грн. 97 коп., чим порушила п.2 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року, п.п. 19, 20, 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, п. 1 постанови КМУ від 17 травня 2002 року № 659 «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків їх використання», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення. Апелянт оспорює висновки ревізорів про порушення нею вимог законодавства при нарахуванні заробітної плати працівникам, і стверджує, що її дії відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки таки вимоги врегульовано іншими нормативними актами, а не тими, на які послалися ревізори.
Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши її доводи і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах і вимогах нормативних актів, про порушення яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДКРС № 000193 від 27 серпня 2010 року, його складено відносно головного бухгалтера Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 за недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами у період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року і з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року у зв’язку з перекладанням видатків спеціального фонду на видатки загального фонду на оплату праці працівникам, які виконували платні послуги в основний робочий час (а.с.1).
Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Білогірської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, в тому числі питання утворення і використання власних надходжень.
Відповідно до складеного акту, під час ревізії встановлено порушення законодавства про бюджетну систему України через недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого діючим бюджетним законодавством, що виразилося в перекладанні видатків спеціального фонду на видатки загального фонду на оплату праці працівникам, які виконували платні послуги в основний робочий час.
Відповідно до акту, ревізією фактів покриття за рахунок бюджетних коштів загального фонду витрат, які мають бути проведені за рахунок спеціального фонду за надання платних послуг, встановлено порушення вимог п.2 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року, п.п. 19, 20, 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, п. 1 постанови КМУ від 17 травня 2002 року № 659 «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків їх використання» (а.с.9-12).
Про порушення вимог вищенаведених нормативних актів йдеться і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Проте як вбачається з п.2 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року, п.п. 19, 20, 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторису бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, п. 1 постанови КМУ від 17 травня 2002 року № 659 «Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків їх використання», в них наведені загальні положення про вимоги щодо утворення та напрями використання власних надходжень. Але з цих нормативних актів не вбачається вимога щодо обов’язкового нарахування заробітної плати на оплату праці працівникам, які виконували платні послуги в свій основний робочий час, саме зі спеціального фонду.
Крім того, відповідно до п.1 Положення про джерела формування та напрямки використання власних надходжень спеціального фонду державного бюджету державних установ ветеринарної медицини АР Крим, затвердженого Головою Державного департаменту ветеринарної медицини 18 липня 2004 року, власні надходження установ державної ветеринарної медицини використовуються згідно кошторису.
Як вбачається з матеріалів справи, кошторис Білогірської районної державної ветеринарної медицини на 2010 рік був затверджений тільки 25 червня 2010 року, тобто вже після періоду, за який проводилася перевірка, за наслідками якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також відповідно до акту ревізії, під час перевірки встановлено, що штатні розклади по спеціальному фонду бюджету не складалися і не затверджувалися (крім одиниць, які працюють на переробних підприємствах).
Але відповідно до п.3 Положення про джерела формування та напрямки використання власних надходжень спеціального фонду державного бюджету державних установ ветеринарної медицини АР Крим, затвердженого Головою Державного департаменту ветеринарної медицини 18 липня 2004 року, використання власних надходжень на нарахування заробітної плати провадиться робітникам бюджетних установ ветеринарної медицини, утримуючих за рахунок згідно штатного розпису.
Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, як недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством.
За таких обставин, апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білогірського районного суду АР Крим від 23 вересня 2010 року скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєв В.К.